- absolut Sinn machen. 
.
.
Es gibt immer einen kleinsten gemeinsamen Nenner, nicht alles ist skalierbar. Grafik, Auflösung, Effekte, das kannst du alles skalieren, wird bei der Switch, PS4, Xbox One, dem PC, Smartphones etc. gemacht, aber bei der Spiellogik geht das weitaus weniger. Das Spiel muss auf der schwächsten Hardware immer noch funktionieren, sprich du kannst beim Spieldesign nichts voraussetzen, was eine stärkere Hardware benötigt. Und das hast du bei allen Spielen und allgemein bei jeder Software. Der Entwickler legt eine Mindestvoraussetzung fest und darauf wird aufgebaut. Was dieser nicht gerecht wird, kann das Spiel möglicherweise noch starten, aber das Spielerlebnis wird in irgendeiner Form eingeschränkt sein.Ja dann gibts halt zwei Spiele, nur noch digital und wenn man eines davon mit dem Online Account verbindet, dann kann man das zweite kostenlos laden.
All die Probleme sind in anderen Bereichen, so im richtigen Leben, alles kein Problem. Skalierbare Software, Flexible Lizenzmodelle, standardformate und APIs.
Ohne das würde nix funktionieren. Nur nicht im Games Markt. Da ist es schon kompliziert seinen Screennamen zu ändern
. Gibt doch schon das alles.
.
Wo sind denn all die Switch-Versionen dieser Multiplattform-Spiele, wenn die Umsetzung scheinbar kein Problem darstellt? Es ist ein konkretes Problem aufgrund der Leistungsdifferenz der Hardware. Und genau das gleiche Problem hättest du bei einer Switch Pro auf PS4/Xbox One-Niveau. Es gäbe in dem Fall schlicht keine Switch-Version.Ja, Prinzipiell richtig, konkret aber doch kein Problem. Sonst gäbe es doch keine Multiplattform-Spiele.
Dir Basis für die TV-Only ist halt die Version für PS4/XB, und dann gibts halt die Switch Version und beide sind im Case oder als DL verfügbar.
Verstehe das Problem nicht
Und falls nicht: ich kann in 3 Minuten skizzieren wie man ein Standard-Savegame-Format etablieren kann, wenn du ein paar Menschen sich kurz abstimmen. Das würde mir reichen.
Beides nicht wirklich technisch leistungsforderende Spiele. Ich spreche da mehr von Titeln wie Final Fantasy XV, Kingdom Hearts 3, Just Cause 4, Shadow of the Tomb Raider, Anthem...
Jo, das wäre realistisch und auch sinnvoll, da alle jetzigen Switch-Spiele ohne Mehraufwand davon profitieren könnten.
)... ich denke die Diskussion läuft in eine falsche Richtung, jedenfalls meine Intention.
Eine stationäre Switch, die sozusagen ein 4K-Leistungsprofil für die aktuellen Switch-Spiele ermöglicht, wäre sicherlich möglich. Dagegen wollte ich auch gar nicht argumentieren, aber das ist dann halt nach wie vor kein System auf PS4/Xbox One-Niveau, sondern "nur" eine Switch mit höherer Grafikleistung, die wie schon gesagt die gleichen Spiele abspielt wie die portable Variante, ähnlich wie es bei der Xbox One X oder PS4 Pro der Fall ist.Okay, jetzt sitze ich am Mac (und kann mehr tippen
Was mich stört ist nicht die Tatsache, dass es kein Anthem (usw.) auf einer Switch gibt, sondern, dass auch bei aktuellen Switch-Spielen der Kompromiss zu groß ist.
Ich möchte nicht Skyrim zwei mal kaufen oder ein NBA um es einmal mobil (alles OK hier) und dann einmal getrennt am TV zu spielen in 720p (auf einem 4K TV) und mir dann freiwillig Sub-PS3-Grafik reinzuziehen.
Zwischen "geht absolut nicht (Anthem)" und "naja, da ist noch Spielraum (Fortnite)" gibt es eben einen Bereich, und diesen könnte das Switch-Format durch zwei getrennte Geräte noch optimieren.
ALTERNATIV! (die bessere Lösung): Standard-Savesgames mit externer Cloud!
Quasi Crossgame usw. Ich spiele Skyrim auf der Switch und lade den selben Spielstand dann auf der One X oder am PC. So wie es Microsoft macht, wie es Steam macht (Mac/PC) usw. Plattform-abhängige Sonderwürste werden dann mitgeschleift, aber z.B. automatisch mit einem Fallback ausgestattet (Link-Rüstung usw.) etc.
Ist wahrscheinlich ein Luxus-Problem. Dieses "dauernd entscheiden müssen" nervt einfach in dieser Branche.
