XBOX-Innenleben!

[TheAL]

RISC wäre natürlich besser.
Aber das hat nich annähernd die Auswirkungen die Robi hier heraufbeschwören will. Auf der Basis irgendwelche Reden schwingen is einfach albern.
Und wie Frog so schön sagt, wichtig is was hinten raus kommt. Völlig wurst ob CISC oder RISC. Die XBox hat nunmal nen CISC, damit müssen und werden wir leben.

 

[TheAL]

Original geschrieben von TheHidden
das wäre meine erklärung wieso da n CISC drin stecken sollte. das bischen coordinaten berechnen das schaffen beide locker aber das extra is das problem.

Es steckt nur aus einem einzigen Grund ein CISC drin, weil in einem PC auch welche stecken, und M$ wohl eine möglichst vertraute Programmierumgebung schaffen wollte. Imo gab es da keine bewusste Entscheidung zwischen CISC oder RISC, und wenn wäre die sicher zugunsten des RISC ausgefallen. Weil diese dinger auch schon vom wirtschaftlichen günstiger wären.

 

[Achmed20]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*

Mir doch egal!



Nee, hast mich nicht verstanden....ich meinte wenn es über die "DIRECTX-Schnittstelle" hinausgeht, und zwar auf den Programmieraufwand/Anpassung und als Resultat auf die Performance bezogen...allllessss klaaaaaaaaah? [/B]

asooooo! du meinst sowas wie z.b. Wincommander.
das lief auf nem 286 und hatte wie ich finde phänomenale grafik!!!

übrigens kannste dir zu dem thema mal auf http://www.chaosgroup.de eines der 64 Kilobyte demos ziehen. ich denk mal du meintets das damit. und das is mehr as nur n eindrucksvollerbeweis dafür.

 

[RobRoy]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
RISC ist definitiv besser als CISC im 3D-Bereich, da hat Rob Recht. Ist jetzt aber auch egal, weil die GeForce in normalen PCs ja auch mit CISC-Prozessoren phänomenale Grafikdarstellungen packt...aber mit RISC wärs natürlich um Einiges geiler, darum gehts doch nur.....

Ist ja logisch wieso.. die Geforce rechnet alleine die Polygone und hat genug eigenen texturspeicher. Der normale AGP ist zu langsam. Deswegen ja die immer größeren Videospeicher, bis ein neuer Bus erfunden wird der mal wirklich was taugt!

Der PIII ist auch um einiges flexibler, aber das er zuständig für Wasser oder sonstige Grafiken ist, stimmt nicht. Das macht hier auch die geforce.

Er ist eigentlich nur noch da um Daten hin und herzuschaugeln und für KI und Kollision.

Robi_Cool

 

[Achmed20]

Original geschrieben von TheAL
RISC wäre natürlich besser.
Aber das hat nich annähernd die Auswirkungen die Robi hier heraufbeschwören will. Auf der Basis irgendwelche Reden schwingen is einfach albern.
Und wie Frog so schön sagt, wichtig is was hinten raus kommt. Völlig wurst ob CISC oder RISC. Die XBox hat nunmal nen CISC, damit müssen und werden wir leben.

nö! das is schon wichtig!
hätten die da nen risc draufgepackt dann hätten die porgrammierer probleme ihren ideen zu verwirklichen.
das beste beispiel ist doch die PS2.
mathematik is der schlüssel zum realismus und wenn der proz das nich packt dann is schicht.

genau aus dem grund steckt auf der xbox auch n CISC drauf. haste schonmal saschen gesehen die auf nem PC nich zu machen sind???? da kannste ALLES simulieren und genau das wollen die auch auf der box haben.

in meinen augen ist das der mega vorteil!

 

[*Andi-Kewl*]

@Hidden: Nee du, es ist viel einfacher. Da steckt ein CISC drin, weil es Entwicklungskosten spart. In PCs stecken nunmal auch CISC-Prozessoren (normalerweise aber nicht immer, ich weiß..).

Aber generell sind RISC-Prozessoren performancemäßig für die meisten Bereiche zu empfehlen. Und die Operationen, die einen CISC-Prozessor ausmachen, lassen sich mit einem RISC ja auch immer ausführen, Hidden, das ist keine Beschneidung, man brauchst einfach nur mehere schnelle Befehle statt einem. Das ist aber nicht so wild wie es sich anhört. Prinzipiell ist RISC fortschrittlicher, da gibts nix dran zu rütteln. Aber irgendwie führt diese Diskussion langsam ins Nichts...

 

[Achmed20]

Original geschrieben von RobRoy


Ist ja logisch wieso.. die Geforce rechnet alleine die Polygone und hat genug eigenen texturspeicher. Der normale AGP ist zu langsam. Deswegen ja die immer größeren Videospeicher, bis ein neuer Bus erfunden wird der mal wirklich was taugt!

Der PIII ist auch um einiges flexibler, aber das er zuständig für Wasser oder sonstige Grafiken ist, stimmt nicht. Das macht hier auch die geforce.

Er ist eigentlich nur noch da um Daten hin und herzuschaugeln und für KI und Kollision.

Robi_Cool

der vergleich von mir war auch doof!
sach ja ich hab mich verhaspelt bin geistig bei meinem alten PC gewesen.

ich seh den vorteil einfach nur in der flexibilität und das is supi wichtig.

 

[TheAL]

Original geschrieben von TheHidden

nö! das is schon wichtig!
hätten die da nen risc draufgepackt dann hätten die porgrammierer probleme ihren ideen zu verwirklichen.
das beste beispiel ist doch die PS2.
mathematik is der schlüssel zum realismus und wenn der proz das nich packt dann is schicht.

Schmarrn, mit RISC geht alles genauso, und erheblich effektiver. Die Dinger sind auch nich so teuer, und heizen auch keine ganzen Wohnblöcke.
RISC wäre für Performance die bessere Wahl gewesen, M$ wollte aber wohl eher eine vertraute und einfache Umgebung für die Programmierer schaffen. Deshalb standardisiert und verbreitete Innereien.
Was so schlecht auch wieder nich is, auf der PS2 kriegt kaum ein Programmierer was auf die Reihe, während XBox-Launchtitel doch fast ausnahmslos schon auf sehr hohem Niveau sind.

genau aus dem grund steckt auf der xbox auch n CISC drauf. haste schonmal saschen gesehen die auf nem PC nich zu machen sind???? da kannste ALLES simulieren und genau das wollen die auch auf der box haben.

in meinen augen ist das der mega vorteil!

Das geht doch mit RISC genauso, es gibt keine Einschränkungen. Is nur ne andere Philosophie...

 

[Achmed20]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
@Hidden: Nee du, es ist viel einfacher. Da steckt ein CISC drin, weil es Entwicklungskosten spart. In PCs stecken nunmal auch CISC-Prozessoren (normalerweise aber nicht immer, ich weiß..).

Aber generell sind RISC-Prozessoren performancemäßig für die meisten Bereiche zu empfehlen. Und die Operationen, die einen CISC-Prozessor ausmachen, lassen sich mit einem RISC ja auch immer ausführen, Hidden, das ist keine Beschneidung, man brauchst einfach nur mehere schnelle Befehle statt einem. Das ist aber nicht so wild wie es sich anhört. Prinzipiell ist RISC fortschrittlicher, da gibts nix dran zu rütteln. Aber irgendwie führt diese Diskussion langsam ins Nichts...

du kriegst was durcheinander glaub ich!
ein RISC is in jedem fall besser. solange er nur für eine einzige sache zuständig ist.

RISC Pro: schneller
RISC con: nur schnell solange der immer das gleiche zu tun hat, muss entwickelt werden

CISC con: lahm
CISC Pro: immer GLEICH lahm, kann ich für alles einsetzten und muss nicht entwickelt werden

verstehste?

 

[*Andi-Kewl*]

@Hidden: NEIN!


.
.
.
.
.
.
.
.



Es stimmt einfach nicht. Ein Prozessor ist nicht deshalb flexibel, weil er viele Befehle hat. Auf Konsolen sind RISCs jetzt ja schon länger Standard, und es gibt da trotzdem keine Einschränkungen. Es ist nur eine Sache der Performance und des Programmieraufwandes.....aber realisieren lässt sich alles überall......verstehs doch bitte

 

[TheAL]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
Es ist nur eine Sache der Performance und des Programmieraufwandes.....aber realisieren lässt sich alles überall......verstehs doch bitte

vielleicht verwechselt er das mit DSP?

Jedenfalls is das Unsinn, ein RISC kann auch alles machen. Es gibt auch Computersysteme neben dem PC die jetzt auf RISC setzen, oder kann ein MAC etwa nich alles?

 

[Achmed20]

Original geschrieben von TheAL
Das geht doch mit RISC genauso, es gibt keine Einschränkungen. Is nur ne andere Philosophie...

ich demonstrier dir mal was ich meine.
bauen wir uns mal nen simplen virtuellen RISC zusammen und der kann folgendes:

• addieren
• subtrahieren
• dividieren
• multiplizieren

aufgabe: multipiziere 2 mit 2

schritte: prozessor werte geben und auf antwort warten da n integrierter schaltkreis vorhanden ist. (1 schritt)

ergebniss: in null komma nix hab ich das ergebniss

nächste aufgabe

aufgabe: wurzel aus 2

schritte: per software einen algorythmus verwenden da der proz keine wurzel ziehen kann (20 schritte [der kann natürlich nur die eingeauten funktionen benutzen])

ergebniss: nach 20 schritten hab ich mein ergebniss und das dauert halt länger. sogar länger wie beim CISC
----------------------------------------------------
n CISC is grundsätzlich langsamer. aber da der z.b. n wurzel ziehen kann, braucht der nur einen schritt.

smoit hlte ich mir alle wege offen. ich hab zwar nen proz der grundsätzlich langsamer ist. dafür aber keine probleme hat mit sonderaufgaben.

 

[*Andi-Kewl*]

@AL:Ich glaube er reimt sich da was zusammen, was er mal irgendwo gelesen hat ...

Ich meine es gibt/gab ja sogar PC-RISC-Plattformen, da muss man ja nichtmal zum Mac greifen.....

@Hidden:
So viel langsamer ist es aber in der Praxis nicht, wie du uns weißmachen willst...und im Schnirr ist dann der RISC eben schneller, denn ->SONDER<-OPERATIONEN kommen nicht so häufig vor, um mal auf deine Argumentationsweise aufzuspringen. So kann man halt nicht richtig argumentieren....da fehlts uns allen an dem Know-How...

 

[Achmed20]

PS2 beispiel.
versuch mal nen eigenen filter zu schreiben. das wird nich klappen weil die notwendigen berechnung einfach zu langsam wären denn die sind nicht im RISC befehlssatz enthalten.

klar is das standard. aber es nimmt dir die möglichkeit weiter zu gehen. du bist auf STANDARDS beschränkt.

 

[Achmed20]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
Ich glaube er reimt sich da was zusammen, was er mal irgendwo gelesen hat ...

Ich meine es gibt/gab ja sogar PC-RISC-Plattformen, da muss man ja nichtmal zum Mac greifen.....

ich musste diese scheiss in meiner ausbildung lernen. ich reim mir da nix zusammen.
les es doch nach wenn du mir nich glaubst.

 

[*Andi-Kewl*]

Ok, hast gewonnen, RISC ist scheiße weil es nur Plus und Minus gibt, CISC ist toll WEIL es in der Xbox ist..habe keine Lust mehr... Guck dir einfach mal ein paar Benchmarks an, und dann denk was du willst, mir wirds dann doch zu nervig da gegenanzustinken....

 

[Achmed20]

ha! ich hab das mörder beispiel gefunden.

also ...
stellt euch vor ihr habt 2 autos.
eins fährt 300 Kmh, das andere fährt nur 200 hat dafür aber das beste navigationssystem der welt.

ihr müsst nun nach Rostock fahren und startet in bremen.

der 300 Kmh wagen is auf die autobahn beschränkt! der 200 kann auch land fahren.

der 300 braust also mit 300 klamotten über die autobahn.
der 200 nimmt den landweg und dank seines perfekten navigationsystems den kürzesten möglich weg und kommt 10 min vor dem 300 auto an.

wenn beide autobahn fahren is der 200 natürlich lahmer.

is das verständlich?
qualität statt quantität

 

[Achmed20]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
Ok, hast gewonnen, RISC ist scheiße weil es nur Plus und Minus gibt, CISC ist toll WEIL es in der Xbox ist..habe keine Lust mehr... Guck dir einfach mal ein paar Benchmarks an, und dann denk was du willst, mir wirds dann doch zu nervig da gegenanzustinken....

aaargh!!!! du peilst das einfach nicht ....
hab ich je behauptet das der risc langsamer ist????
ausserdem testen benchmarks nur standards. und da der RISC nur standards drin hat is der logischerweise schneller.

sag mir einfach der der RISC nur unter idealen bedinugnen schneller ist und ich höre auf!

 

[*Andi-Kewl*]

HAST DU DAS (?!?!) IN DEINER AUSBILDUNG GELERNT???

Warum sind dann RISC leistungsfähiger, wenn deine Theorie stimmt? So musst du das mal betrachten

PS: Bezieh es mal auf die Praxis...deine Aussage war, sie würden CISC verwenden um die Flexibilität zu gewähren..ist aber nicht so....selbst wenn es vorteilhaft wäre, so wäre das nicht der ausschlaggebende Punkt...

 

[Achmed20]

Original geschrieben von *Andi-Kewl*
HAST DU DAS (?!?!) IN DEINER AUSBILDUNG GELERNT???

Warum sind dann RISC leistungsfähiger, wenn deine Theorie stimmt? So musst du das mal betrachten

gegenfrage! wenn risc immer schneller sind! warum ham wir dann alle CISC prozessoren???

PS: Woher willst du wissen das das nich so ist mir der flexibilität?

"selbst wenn es vorteilhaft wäre, so wäre das nicht der ausschlaggebende Punkt..." wie jetzt? is ist besser aber das ist unwichtig?