Doctor Hobel
Oh Doooctor.. please Doooctor!
Ist ja nicht angekündigt, kann also noch Jahre dauern... da wäre so ein "Reminder" ganz gut eigentlich. Beides möglich.
Spieleindustrie
- Ersteller Shonak
- Erstellt am
Ist ja nicht angekündigt, kann also noch Jahre dauern... da wäre so ein "Reminder" ganz gut eigentlich. Beides möglich.
Caesar III
Oh Noes
Sicher wieder nur ein remake oder reimagine
Tabris
Jiyuu Tenshi
Tales of the Abyss Remaster/Remake wäre mal was.
Caesar III
Oh Noes
EA Lays Off Staff Across All Battlefield Studios Following Record-Breaking Battlefield 6 Launch - IGN
EA is laying off an unknown number of individuals from across its Battlefield teams, including workers at Criterion, Dice, Ripple Effect, and Motive Studios, IGN understands.
AAA einfach sein lassen. Kleine Brötchen backen. Davon aber viele
Doctor Hobel
Oh Doooctor.. please Doooctor!
Warum? BF6 hat sich gut verkauft. Bitte AAA nicht sein lassen! Nur die schlechten und illusorischen GAAS Experimente und out-of-Touch Projekte.
Ich will ein Forza, GTA, Elder Scrolls, Halo und Co. Auch in Zukunft. Nicht nur Metrovanias und Indies oder Unity-Spiele.
Die ganze Industrie hat sich auch viel zu sehr aufgebläht. Die wenigen, laufenden Games müssen halt alles andere finanzieren und werden nun “optimiert”.
Es ist quasi eine Gesundung. Zu viel. Hat weniger mit den Games zu tun oder der Qualität.
Die Verantwortlichen haben nun jahrelang nach Spielerengagement/ Investment geschrien und alle Games so optimiert. Und nun wundert man sich, dass die Spieler nicht sofort auf das neue Ding springen, welches sie für 700 Millionen gebaut haben, sondern einfach bei “ihrem” Spiel bleiben, wo sie eine Community und tausende Stunden verbracht haben?
Das Ei sich die Branche einfach selbst gelegt.
Nach dem künstlichen Wachstum in der Pandemie und mit KI kommt halt der Kahlschlag.
Ich will ein Forza, GTA, Elder Scrolls, Halo und Co. Auch in Zukunft. Nicht nur Metrovanias und Indies oder Unity-Spiele.
Die ganze Industrie hat sich auch viel zu sehr aufgebläht. Die wenigen, laufenden Games müssen halt alles andere finanzieren und werden nun “optimiert”.
Es ist quasi eine Gesundung. Zu viel. Hat weniger mit den Games zu tun oder der Qualität.
Die Verantwortlichen haben nun jahrelang nach Spielerengagement/ Investment geschrien und alle Games so optimiert. Und nun wundert man sich, dass die Spieler nicht sofort auf das neue Ding springen, welches sie für 700 Millionen gebaut haben, sondern einfach bei “ihrem” Spiel bleiben, wo sie eine Community und tausende Stunden verbracht haben?
Das Ei sich die Branche einfach selbst gelegt.
Nach dem künstlichen Wachstum in der Pandemie und mit KI kommt halt der Kahlschlag.
Doctor Hobel
Oh Doooctor.. please Doooctor!
Resident Evil ist auch AAA usw.
Klar, es gab in den letzten Jahren jetzt mal ein paar grandiose "AA" – aber auch nur, weil die Definition so seltsam ist. Ein Baldurs Gate 3 ist imho eigentlich keines, Claire ... ich weiß nicht... Man kann nun an der Definition drehen, wie man will.
Es gab auch ganz viele, die waren einfach so "70er"... nicht schlecht und sehr effizient. Wenn ein Studio X für 20 Millionen ein gutes Spiel macht und ein anderes für 700 Millionen ein schlechteres... das heißt schon etwas.
Aber dann kann man auch die ganze Hardware-Branche, die eh gerade tot ist, infrage stellen. Man braucht für Unity und AA keine fette Hardware.
Beides zu haben, wäre am besten. Nur nicht so viel, so austauschbar und … wie du sagtest – keine 100 Stunden oder GAAS.
Jeder will Spiele machen, die den Spieler tausende Stunden fesseln und beschäftigt halten – und dann wundert man sich, dass die Leute nicht alles spielen wollen (und können). Schon irre!
Aber, wird wieder besser / anders. Disruption.
Manche fordern, dass die "großen" doch bitte auch für 20 Millionen gute Spiele machen sollen – und wenn die dann Leute entlassen, die es auch falsch.
Doctor Hobel
Oh Doooctor.. please Doooctor!
Das ist mir alles leider zu Wischi-Waschi. Am Ende zählt halt doch, dass AAA extrem teuer und aufwändig ist, das muss die einzige Definition bleiben, sonst kommen wir ja nicht weiter.
Und, wenn es sich dann doch verkauft... dann ist auch übermäßiges Motion Capturing ggf. wertvoll.
Es muss doch teure und unnötige Projekte geben. Allein aus Showcase. Sonst gibt es keine Entwicklung. Was haben die Studios in der PS2-Ära und davor an Optimierungen gemacht (wegen der Hardware). Daraus sind dann ganz viele Technologien geworden, die auch runtertröpfeln können.
Hast du nicht selbst noch letztens beim aktuellen WOW von "Dreck" gesprochen, weil es nicht nach einer 5090 TI aussieht? Ist doch ein krasser Widerspruch.
Und Stil ist auch nicht Grafik etc.
Die technischen Lighhouse-Games gab es schon immer, soll es immer geben imho. Unnötig und teuer, aber wenn gut gemacht, eben das Optimum. Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen uncanny und realistisch. Auch bei Monsters Inc. nutzt man Capturing, weil man nun einmal nicht deutlich länger animieren will jede mögliche Bewegung.
Ich gebe dir aber recht, der Overhead ist halt groß... die Abteilungen machen halt ihren Job "perfekt"... aber DAS macht die Spiele fast nie kaputt, sondern eher Entscheidungen viel weiter oben.
Thema Resi: Beim Teil davor hat es mich schon arg abgetörnt, dass die Umgebung statisch ist, ich kann nicht einmal eine Vase umrennen oder verstören. Unnötig. Okay.. Aber wäre dann NOCH besser.
Schlechte Gesichtsanimationen wie bei Bethesda rauben die Immersion. Doofe Animationen wie das "Schleichen" beim Tanted Grail haben mich nur noch in der Ego-Perspektive spielen lassen.
Die Grenze zwischen "Zu viel, weil zu teuer" und "nicht gut genug" ist echt sehr klein.
Ich bleibe aber dabei: Die meisten Games scheitern nicht an zu professionell, sondern an andren Faktoren. Inkl. Übersättigung oder fehlender Vision.
Und, wenn es sich dann doch verkauft... dann ist auch übermäßiges Motion Capturing ggf. wertvoll.
Es muss doch teure und unnötige Projekte geben. Allein aus Showcase. Sonst gibt es keine Entwicklung. Was haben die Studios in der PS2-Ära und davor an Optimierungen gemacht (wegen der Hardware). Daraus sind dann ganz viele Technologien geworden, die auch runtertröpfeln können.
Hast du nicht selbst noch letztens beim aktuellen WOW von "Dreck" gesprochen, weil es nicht nach einer 5090 TI aussieht? Ist doch ein krasser Widerspruch.
Und Stil ist auch nicht Grafik etc.
Die technischen Lighhouse-Games gab es schon immer, soll es immer geben imho. Unnötig und teuer, aber wenn gut gemacht, eben das Optimum. Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen uncanny und realistisch. Auch bei Monsters Inc. nutzt man Capturing, weil man nun einmal nicht deutlich länger animieren will jede mögliche Bewegung.
Ich gebe dir aber recht, der Overhead ist halt groß... die Abteilungen machen halt ihren Job "perfekt"... aber DAS macht die Spiele fast nie kaputt, sondern eher Entscheidungen viel weiter oben.
Thema Resi: Beim Teil davor hat es mich schon arg abgetörnt, dass die Umgebung statisch ist, ich kann nicht einmal eine Vase umrennen oder verstören. Unnötig. Okay.. Aber wäre dann NOCH besser.
Schlechte Gesichtsanimationen wie bei Bethesda rauben die Immersion. Doofe Animationen wie das "Schleichen" beim Tanted Grail haben mich nur noch in der Ego-Perspektive spielen lassen.
Die Grenze zwischen "Zu viel, weil zu teuer" und "nicht gut genug" ist echt sehr klein.
Ich bleibe aber dabei: Die meisten Games scheitern nicht an zu professionell, sondern an andren Faktoren. Inkl. Übersättigung oder fehlender Vision.
Caesar III
Oh Noes
Hast wieder nur meinen post gelesen und nicht den link oder Artikel oder wie? Bf6 is bei dir kein aaa? Da gehen jetzt leute. Es hat sich also nicht gut verkauft.
Mit hohem Einsatz kommt immer auch hohe Erwartung und genau das muss imho aufhören. Zumindest in der masse. Hier und da mal ein titel, geschenkt. Die Erwartungen sind zu hoch, dann steigen die kosten und damit auch die Entwicklungszeit. Und dann is der trend schon wieder vorbei.
In sechs Jahren wird es zig rundenbasierte Actionspiele geben, die qte Elemente haben. Die werden alle scheitern. Das ist viel zu spät
Dass alles irgendwie ein gaas sein will, ist auch klar... Da will man weiter monetarisieren, weil die initialen Einnahmen nicht ausreichen.
Und genau das meine ich, macht das spiel kleiner, dann kostet es weniger und gaas ist nicht nötig, weil es sich auch so trägt.
Ich bemängele sowas ja auch immer, aber würde das Gros da draußen (nicht du) fur so ein spiel auch 120 euro ausgeben? Nein? Siehste!
Caesar III
Oh Noes
Gamestar Talk dazu mit paar mehr insights noch und dem thema von eben, dass man vielleicht die zeitlich und monetär aufwändigen titel zurück fahren sollte.
Video games are losing the "attention war" to gambling, porn, and crypto, according to industry report
A new industry report from Epyllion has broken down the video games industry's battle in the attention economy, which it is struggling with.www.eurogamer.net
Videospiele werden weniger interessant. Porn, Krypto und Glücksspiel ist sooo viel besser.
Natürlich auch als podcast existent auf allen Plattformen
Caesar III
Oh Noes
It takes two erfolgreichstes Spiel der letzten fünf Jahre!
Doctor Hobel
Oh Doooctor.. please Doooctor!
Ja, one in a Million. Auf einmal haben alle Boomer Männer das Teil gekauft, weil sie es mit jemanden spielen konnten. So wie die Fuchtel-Games bei der Wii. Das ist toll, aber funktioniert eben auch nur ein mal imho. Jedenfalls mit Cooldown.
Hat imho eher mit der von mir zitierten Vision zu tun. Die war fresh.
Man hat so viel in Player Engagement investiert, dass seit fast Jahren die Liste der Spiele mit den meisten, aktiven Spielern immer ähnlich ist.
Dennoch wirft man haufenweise neue Me-Toos raus.
Imho wurden in den letzten Jahren öfter Studios mit kleinen Spielen geschlossen. Vor allem bei MS und Sony. Das ist also auch kein Allheilmittel.
Die großen Publisher passen einfach nicht zu kleineren Spielen. Auch wenn diese einen Break-Even haben, ist die Marge für einen so großen Konzern einfach nicht gut genug. Und sie scheißen aufs Image.
Warum also zehn kleine Projekte mit hohen Wertungen managen, wenn man versuchen kann an Stellschrauben bei der Monetarisierung von FC und COD zu schrauben? Konzerne eben. Ist ja im IT-Business nicht anders.
Man kann das Thema einfach nicht auf EINE Sache reduzieren. Die großen arbeiten wegen dem Risiko auch nie antizyklisch. Das machen dann die kleinen. NIEMAND hätte Genre X angefasst, weil... alle wollen GAAS-Extraction-Shooter spielen (oder Souls, oder Y). Dann macht es jemand und trifft den Nerv. Selbe Story, immer wieder. Und nach fünf Jahren nehmen die Corporates den Trend auf, der dann schon keiner mehr ist. Und dann wundern sich alle.
Und aber auch das ist nur ein Aspekt. Von den tollen, kleinen Spielen gehen eben auch 80% nicht einmal in den Break-Even und noch mehr Studios schließen.