Ich meinte eher auch digitale Käufe, da muss sich das Gerät ab und an ja verbinden. Wenn irgendwann kein PSN mehr online ist... kannst nix spielen legal (ich gehe nicht davon aus, dass dies passiert, also wenn nicht eh die halbe Welt in Asche liegt, und dann macht es mir auch nichts mehr aus
).
Ich spreche auch von digitalen Käufen. Die Konsole muss sich nicht verbinden bei gekauften Games, nur bei Abo-Games oder wenn dein Account nicht aktiviert ist. Alles andere ist zugänglich solange die Konsole lebt.
Ja, aber Netflix ... das ist neu und man pumt da jetzt rein, irgendwann wird man Geld verdienen müssen. Also nun alle Businessmodelle mit einem Service wie Google und Netflix zu vergleichen halte ich für extrem gefährlich aus Sicht der Gesellschaft.
Sie verdienen ja Geld, an den Abo-Kosten, genauso wie Google. Und ich sehe nichts Gefährliches daran die Services zu vergleichen. Man hat bei beiden keinerlei Ownership des Contents, es sind generall nur temporäre Nutzungsrechte. Und da halte ich es schlicht für falsch etwas anderes als ein Miet-/Abo-Modell anzubieten und den Kunden einer falschen Sicherheit zu wiegen, dass er den gekauften Content wirklich für immer besitzt.
Auch hier ist es so, dass Games bei MS kaum eine Rolle spielen. Und da man nun auch mit der Basis hinten hängt .. weisst was ich meine? Mit anderen Voraussetzungen würde MS das wohl nicht tun, u.A. auch dann nicht, müssten sie die Games tatsächlich dadurch finanzieren.
Ich versteh nicht wo du hier einen unterschied zwischen Google und MS siehst. Beide finanziereren ihre Games durch die Kundeneinnahmen, ob Käufe, Mieten oder Abos ist doch völlig egal.
Die Industrie verdient jetzt schon nur noch an den mega Blockbustern. Da jetzt ein Spotify zu machen oder ein Netflix... wo sollen "wir" dann noch arbeiten um uns irgendwann eine Wohnung zu leisten? ^^Mal ehrlich – dieses ganze Flatrate-Geschichte ist extrem kurz gegriffen und wir noch einmal so richtig in die Hose gehen imho.
Außer die Top 10% können Musiker, Autoren, Kreative, Schauspieler kaum noch überleben im Vergleich. Wenn so etwas wie DAZN sich etabliert demnächst Sportler und bald eben auch alle Developer bei Games usw. Will das jetzt nicht politisieren und es ist sicher auch komplexer, wehre mich aber gegen:
Schau einmal, Netflix bietet mehr! (... und pumpt eigentlich in einem fetten Verdrängungskampf nur Milliarden VC in ein Rattenfänger-Angebot bis das Teil einmal platzt und dann erst einmal wieder Tausende keinen Job haben, weil sie für NF produzieren...). So soll die Gaming-Branche aussehen?
Die Industrie wird von geldgierigen Publishern kaputtgemacht, nicht von Flatrates. Geld fliesst mehr als genug, nur fliesst es nicht in die richtigen Töpfe, und daran wird Stadia auch nichts ändern. Und sorry, die Industrie kann nicht erwarten, dass sie uns sämtliche Besitzrechte wegnehmen, aber gleichzeitig das selbe Geld dafür verlangen können. Wo wäre das Problem mit meinem Miet-Modell? Ich halte dies für einen sehr fairen Kompromiss.
PS: PSN und XBL bieten aktuell für ca. 5 € / Monat "nur" die Infrastruktur mit ein paar Uralt-Spielen und Rabatten an btw. Deren bessere Online-Bibliotheken (oder Hybriden) kosten dann auch noch einmal 10 € und die Streaming-Dienste kosten dann sogar noch on top manchmal.
Microsoft will das zwar irgendwie jetzt zusammenfassen, aber die Preise von Stadia sind also schon absolut gerechtfertigt und nicht überteuert.
Du siehst mein Problem nicht. Ich hab kein Problem mit den Abo-Kosten, sondern mit dem "Kauf" von temporärem Streaming-Content. Ich würde auch bei einem hypothetischen Netflix mit Kauf-Option keinen Film für den selben Preis wie eine Blu-ray kaufen. Ich hätte hingegen kein Problem damit einen aktuellen Kino-Film für 24 Stunden zu mieten, aber genau diese Option fehlt bei Stadia. Das ist alles was ich hier kritisiere, eine fehlende Option, die dem Wert eines Streaming-Angebots angemessen ist.
[edit] Die Kauf-Option macht meiner Ansicht nach auch für Google wenig Sinn. Wie werden hier die laufenden Kosten des Datencenters finanziert? Ich kauf mir ein Game für einmalig €50 und kann es dann kostenlos so lange spielen wie ich will? Google kriegt vermutlich die üblichen 30% davon, aber das rechnet sich nicht lange. Und dann? Werden meine Kosten von den Pro-Abonnenten mitgetragen? Zahlt der Publisher? Was wenn er nicht mehr zahlen will? Wird sein Game vom Service entfernt? Kann ich es dann als Käufer nicht mehr spielen?
Ich sehe hier eine massive Diskrepanz zwischen der angebotenen Service-Leistung (=laufende Kosten) und dem Preis (=einmaliger Betrag).
