PlayStation 4

[Doctor Hobel]

Echt stört Dich das wirklich so? Im Endeffekt gehts bei allen Shootern doch um "Das sind die guten, und das dort die Gegner". Finde es manchmal sogar schon etwas peinlich, wenn man da dauernd irgend eine epische Story drumlegen muss. Was Settings angeht, so ist Killzone ausreichend bestückt imho.

Im Ersten Teil wird die Erde eingenommen, im 2. und 3. Teil schlagen die "Erdlinge" zurück. Passt imho. Im Vierten gibts ja dieses "Berliner Mauer"-Szenario.. also ich habs so lieber als dass man sich nun große Ringe im Weltraum ausdenkt oder so einen Wirrwarr wie bei CoD MW, den man dann eh nimmer folgen kann.

Auch was die Gegner angeht. Klar definieren die Helghast die Außenwirkung, es gibt jedoch schon gute "Bosse" und Hauptfiguren auf der Gegnerseite, allein das Finale bei Teil 2 war doch ziemlich gut, und auch der Fight gegen Radec davor.

Im dritten Teil hatte man dann quasi die "stilistische" Zusammenkunft sämtlicher Diktatoren wie Hitler und Stalin-Doubles. Und auch deren Zwist intern war Thema. Im Grunde geht es darum, dass beide Seiten einfach nur einen festgefahrenen Krieg führen, aber niemand ist "wirklich" böse oder gut.

Es ist also schon viel bodenständiger als das ewige Alien-Thema. Im Prinzip ist Killzone also ein Military-Shooter von der Thematik, und da gibt es bei der Konkurrenz auch keine Identifikationsbilders bei den CoDs und Battlefields, nur halt Soldaten mit Namen imho.

Mir jedenfalls viel lieber als so ein HALO-epic-Superman-Thema (auch wie Resistance, obwohl es ja einen sehr interessanten Wechsel gibt am Ende von Teil 2 dort; oder Crysis, das ist meh!).

Ich freue mich schon wie ein Schnitzel auf die Vita-Version!

 

[Justus Jonas]

Es ist mir alles zu austauschbar und es blieb kaum was hängen.

Wobei man hier nicht so tun muss, als habe HALO die tolle Story oder Charaktere. Den Master Chief als positives Beispiel für einen Hauptprotagonisten auszugraben ist schon etwas absurd. ^^

 

[WeedFUX]

Halo hat ganz andere Vorzüge als nur die Story. Die ist sicher streitbar, nicht aber das unerreichte Gameplay der Halo Teile. Es gibt einfach keinen Shooter in dem sich die Feuergefechte derart spannend und dynamisch spielen. Das Zusammenspiel zwischen perfekter Steuerung, Waffenbalance, Leveldesign, KI und Atmosphäre (Musik!) in Verbindung mit den sehr guten und umfangreichen MP Möglichkeiten (coop!) ist imo unerreicht und KZ ist im Gesamtpaket davon meilenweit entfernt.
Ein schlechtes Spiel ist KZ (gerade Teil 2, Teil 3 fand ich deutlich schwächer) nun nicht, aber sicher kein richtiger Kracher am Shooterhimmel. KZ liegt bei mir in der gleichen Schublade wie die Crytek Spiele, Grafikbombast mit mangelhaftem Inhalt.

 

[Justus Jonas]

Das Gameplay ist gar nicht das Thema. Setzen 6.

 

[WeedFUX]

Es geht darum warum KZ nicht so ein Gassenhauer auf dem Shootermarkt ist wie z.B. Halo... ich habe versucht das zu erläutern, da Ihr das anscheinend nur auf die Story runterbrecht und das kann man imo nicht.

 

[Justus Jonas]

Das hat vor allem auch Gründe, die so rein gar nichts mit HALO selbst zu tun haben, sondern mit der Historie der Xbox und dem damaligen Spielemarkt und -angebot auf der Xbox.

 

[Doctor Hobel]

Es ist schon richtig was Du sagst Weed. Steuerung und "Gunplay" ist wirklich top bei Halo. Leveldesign ist sicher Geschmackssache, mich persönlich "packen" die Settings kaum bei Halo, da finde ich die Inszenierung von KZ schon besser und abwechslungsreicher. Wobei, Halo4 habe ich noch nicht gespielt.

MP ist sicher auch Geschmackssache, da wirken die Levels für mich bei Halo so unendlich generisch. Es ist aben alles auf das Aiming ausgelegt bei HALO.

Jedoch hat Deine Theorie einen Haken: COD verkauft sich 10 Mal so viel wie Halo , ja wie alles andere! Es liegt also gar nicht wirklich am "Spiel".. auch nicht an der Story. Klar, CoD kaufen 70% wegen des MP, aber die 30% sind immernoch mehr als HALO und KZ zusammen .

Was den Vergleich angeht zwischen "IP HALO" und "IP Killzone" ist Halo nicht nur viel teurer und hat größeres Marketing genossen. Es war auch ein Generation-Seller damals und hat erst Shooter auf Konsolen etabliert. Natrürlich ist HALO objektiv die weitaus bessere IP! Nicht für mich persönlich, aber für die meisten Spieler.

Dennoch: Shooter auf der PS3 verkaufen sich "immer" schlechter als auf der XBox auf dem Weltmarkt (DE und JP mal außen vor^^). Deswegen kann man die reinen Verkäufe nicht als Indiz für eine "wichtige" IP ansehen. Das war Frogs These, die wollen Just und ich widerlegen.

KZ ist der beste und wichtigste Shooter von Sony, etliche andere haben die ausgemistet. Natürlich ist die IP wertvoll. Das zeigt auch Metacritic.

Ausserdem (sagte ich schon mal): Sony muss sicherlich viel weniger KZs verkaufen um Gewinne zu machen im Vergleich zum scheinbar überzogenem Riesen-Budget von HALO. Ich würde sogar wetten, dass KZ3 mehr "Gewinn" gemacht hat als Halo4. 100%

 

[Tscheff]

Shooter auf der PS3 und Shooter auf der XBox sind auch nochmal zwei völlig andere Welten. Während die XBox einen halbwegs nutzbaren Stick hat, ist der PS3 Stick nicht mal als Klitoris-Emulation nutzbar. Von daher wundert es auch nicht, dass die XBox zur (Shooter-Konsole) mutiert ist.

 

[Justus Jonas]

Im Grunde ist Halo auch M$ einzige echte IP. Dass die da alles reinpumpen ist ja nun keine Überraschung. Sony ist viel breiter aufgestellt. Die Vergleiche hinken hier alle ohne Ende.

 

[WeedFUX]

Jedoch hat Deine Theorie einen Haken: COD verkauft sich 10 Mal so viel wie Halo , ja wie alles andere! Es liegt also gar nicht wirklich am "Spiel".. auch nicht an der Story. Klar, CoD kaufen 70% wegen des MP, aber die 30% sind immernoch mehr als HALO und KZ zusammen .

Verkauft sich CoD auf der Xbox tatsächlich so extrem viel besser als Halo? Ich hab da jetzt keine Zahlen zur Hand, aber das CoD so viel mehr Einheiten absetzt kann ich mir irgendwie nicht vorstellen (isoliert nur für die Xbox).

 

[Justus Jonas]

Das meinte er global. Aber auch auf dem PC war HALO nicht so der Heilsbringer was VKs angeht afair. Der Erfolg von HALO auf der Xbox hat viel mit den damaligen Umständen zu tun.

Wäre HALO später gekommen unter anderen Umständen, wäre es nicht genauso groß geworden. Daher muss man gar nicht erst über Gameplay und das ganze Zeug reden. Aber wer über HALO reden mag, der kann das ja auch gerne in dem entsprechenden Fred tun. Hier tut das wenig zur Sache.

 

[Doctor Hobel]

Shooter auf der PS3 und Shooter auf der XBox sind auch nochmal zwei völlig andere Welten. Während die XBox einen halbwegs nutzbaren Stick hat, ist der PS3 Stick nicht mal als Klitoris-Emulation nutzbar. Von daher wundert es auch nicht, dass die XBox zur (Shooter-Konsole) mutiert ist.

Ne, das hat rein garnix damit zu tum imho! Und ist auch Geschmackssache, auch wenn Du tendenziell Recht hast . In DE wurden die meisten Versionen von COD auf der PS3 gekauft.

Wie gesagt: Breaking News... Japano-RPGs verkaufen sich auf der PS3 besser oO!

 

[Doctor Hobel]

Ok, mit dem Black-Ops 2 vergleich muss ich zurückrudern Scheinbar verkaufte sich das nur ca. 12 Millionen mal, Halo 4 jedoch schon 8 Millionen. So groß ist der Abstand also doch nicht. Vor allem da Halo4 ein Exklusivtitel ist.

 

[Doctor Hobel]

Im Grunde ist Halo auch M$ einzige echte IP. Dass die da alles reinpumpen ist ja nun keine Überraschung. Sony ist viel breiter aufgestellt. Die Vergleiche hinken hier alle ohne Ende.

Gears und Forza noch dabei, dann hast eigentlich alle

 

[Justus Jonas]

Sind das IPs von M$? War mir jetzt gar nicht so bewusst.

 

[Superfrog]

1. Japan ist bei westlichen Spielen egal
Richtig. Da aber im "Westen" die PS3 weniger gespielt wird, ist das doch der Grund: Shooter interessieren dort keinen, wo die PS3 am meisten gespielt wird.

Erstens: Es wird in Japan nicht am meisten PS3 gespielt, es gibt sowohl in den USA als auch Europa deutlich(!) mehr PS3-Konsolen als in Japan.

Zweitens: Japan ist doch in Bezug auf die Stärke der Killzone-IP völlig egal! Ich verstehe nicht, wieso du immer wieder mit Japan kommst.

2. Doch, die PS3 IST in Japan stark, weil die XBox dort nicht existiert, faktisch.
Aber wie viele installierte Systeme es dort gibt, das weiss ich nicht. Ich schätze jedoch bis zu 14-20% des Gesamtbestandes schon!

Wie gesagt, was hat Japan mit Killzone oder anderen westlichen IPs zu tun?! Nur weil Japan ein wichtiger Markt für Sony ist, heißt das doch nicht, dass das in irgendeinem Verhältnis steht.

Abgesehen davon stimmen 14% Hardware-Marktanteil für Japan in etwa.

3. Gäbe es in der selben Zeit auch vier GT-Spiele, dann würden sich dennoch alle besser verkaufen als Forza.

Das mag sein (u.a. zur Abwechslung auch wegen Japan ), wir werden es aber wohl nie erfahren.

Es geht hier auch nicht um die effektiven Verkaufszahlen, sondern um die Aussage, dass Killzone, trotz moderaten Verkäufen eine starke IP für Sony ist.

Doch, es geht eigentlich NUR um die Verkaufszahlen. Ich sehe das nur aus kommerzieller Sicht; der Begriff "IP" ist in diesem Zusammenhang doch schon kommerziell. Und da gilt nun mal: Starke IP = gute Verkaufszahlen.

Klar kann man darüber diskutieren, welche Verkaufszahlen jetzt "gut" sind und welche nicht, aber 2,5 Mio pro Titel für DIE "1st-Party-Triple-A-FPS-IP" ist eigentlich zu wenig. FPS ist kein Nischengenre.

Ich sehe weiterhin kein wirklich stichhaltiges Argument gegen meine These: Shooter werden im Westen gespielt! Im Westen liegt die Box vorn.

Argh, es geht doch NUR um den Westen! Und nur weil da "die Box vorn liegt", muss man sich mit moderaten Verkaufszahlen zufrieden geben? Der Markt ist doch da, und es spricht zumindest theoretisch nichts dagegen, dass sich ein exklusiver Sony-FPS hervorragend verkauft.

Nein, das ist immernoch so. Werbung wird/wurde mit "Little-Big-Planet" gemacht, es gibt viele Projekte jenseits von Shootern (ThatGameCOmpany, Swan, Ki Nu Ah dieses Japano-Spiel da.. . Der Chef von Sony sagt selbst, dass er ungern nur Shooter auf der PS4 sehen würde etc. Bei MS zelebriert man auf den Keynotes Headshots und merkt gar nicht wie schräg das ist.

Klar ist Sony sehr experimentierfreudig bei ihren 1st-Party-Titeln, das ist auch gut so. Aber hier geht es doch um wirklich (umsatz)starke IPs, und die fehlen Sony mit Ausnahme von Gran Turismo und God of War eben. Außerdem glaube ich nicht, dass sich die PS3 bei dem durchschnittlichen Spiele über ihre unkonventionellen und innovativen Exklusivspiele definiert.

Nun noch ein Hinweis: Es geht doch auch darum was die "Haupt"-Plattform eines Gamers ist. In diesem Forum haben fast alle auch eine PS3, aber Spiele kaufen sie meistens für die XBox. Es ist einfach deren "Haupt-Plattform". In der Statistik geht das ganze dennoch als installierte Basis durch.

Dann wird ein Spiel für die "sekundäre" Plattform eben gebraucht gekauft, oder ausgeliehen, oder gar nicht, wenn es parallel ein Pendant gibt. Auf der sekundären Plattform werden dann nur sporadisch Spiele geholt. Und ich glaube einfach, dass die PS3 im Westen oftmals eben diese sekundäre Plattform ist (siehe unser Forum, wobei das sicher nicht aussagekräftig ist). Als Bluray-Spieler, für GoWar und Uncharted etc.

Mir gehts doch genauso (nur anders herum). Ich bin sicher, dass alle Shooter-affinen PS3 Besitzer einen Killzone-Teil kauften (2 oder 3), aber es gibt davon scheinbar weniger, die "nur" die PS3 haben.

Das ist ja alles richtig, das trifft aber nur auf eine relativ kleine Gruppe von Coregamern zu. Ich sehe es eher unabhängig davon: Wenn Sony eine richtig starke exklusive FPS-IP hätte (um mal bei dem Genre zu bleiben), also ein absolutes "Must-Have-Spiel", wäre die auch sehr erfolgreich.

Insgesamt bleibe ich dabei: Wenn Killzone im Verkauf Schwächen hat, dann muss das auch für Forza gelten im direkten Vergleich zu den Konkurrenten.

Was ist das jetzt wieder für ein Vergleich? Forza ist als IP natürlich schwächer als Gran Turismo, weil GT immer noch deutlich bekannter ist. Die Verkaufszahlen von GT sind pro Spiel aber wohl hauptsächlich deshalb deutlich höher, weil GT einen viel längeren Lebenszyklus hat. Wenn alle 1-2 Jahre ein neues GT rauskäme, würde das sicher nicht jedes Mal 9 Mio verkaufen.

Der Vergleich mit Killzone ist auch albern, weil ein Rennspiel heutzutage viel unpopulärer als ein FPS ist. Von einem regulären Forza werden fast doppelt so viele Einheiten verkauft wie von einem Killzone, das sollte doch schon genug aussagen.

 

[Justus Jonas]

"Starke IP = gute Verkaufszahlen" ist m.E. schlichtweg falsch. VKs sind ein Faktor, aber nur einer von vielen.

 

[Superfrog]

Killzone ist definitiv eine starke IP, auch wenn es sich nicht so oft verkauft, wie Sony es gerne gesehen hätte. Die Marke ist bekannt. Das macht sie schon stark. Es gibt viele Leute wie mich, die es gerne spielen würden, wenn es mehr Tiefe gebe. Ein Killzone mit besserer Story würde ich blind kaufen.

Ich glaube nicht, dass die Marke so bekannt ist. Das ist ja gerade mein Punkt. Mit Halo verbindet jeder sofort den Master Chief, mit God of War Kratos. Was verbindet man mit Killzone? Das hatte ich doch alles schon mal geschrieben.

Wobei man hier nicht so tun muss, als habe HALO die tolle Story oder Charaktere. Den Master Chief als positives Beispiel für einen Hauptprotagonisten auszugraben ist schon etwas absurd. ^^

Wie gesagt: Halo IST ein ziemlich gutes Beispiel für einen ikonischen und starken Hauptprotagonisten, ob dir das nun gefällt oder nicht. Die Marke hat auch durch die Spielverwässerung zwischen Halo 3 und 4 gelitten, weil der Master Chief bei ODST und Reach nicht involviert war.

Im Grunde ist Halo auch M$ einzige echte IP. Dass die da alles reinpumpen ist ja nun keine Überraschung. Sony ist viel breiter aufgestellt. Die Vergleiche hinken hier alle ohne Ende.

Auch das hatte ich alles schon mal geschrieben: MS hat mit wenigen IPs - Halo, Gears, Forza und Fable - in dieser Generation vermutlich mehr verkauft, als Sony mit sämtlichen ihrer 1st-Party-Exklusivtitel zusammen. Und das ist etwas, woran Sony arbeiten muss. Da können sie gleich mit Killzone anfangen.

 

[Superfrog]

"Starke IP = gute Verkaufszahlen" ist m.E. schlichtweg falsch. VKs sind ein Faktor, aber nur einer von vielen.

Es ist aber (leider) der allerwichtigste Faktor. Was hat eine starke IP für einen Nutzen, wenn man mit ihr kein Geld verdienen kann? Klar gibt es Ausnahmen, und die muss es auch geben, weil sonst Innovation und Vielfalt komplett auf der Strecke bleiben, aber generell ist meine Aussage richtig.

 

[Doctor Hobel]

@Frog

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. OK, ignorieren wir erstmal Japan (dann müssten demnach alle Sony-Spiele, egal wie gut die IP wirkt mindestens schon mal knapp 10% unter der XBox liegen, OK)

Schau Dir mal die Verkäufe der "großen" und erfolgreichen Multiplattform-Shooter an. Borderlands, CoD, BF.. im "Westen" hat die XBox hier einen Marktanteil von teilweise bis zu 70%.

Deutschland und Frankreich mal ausgenommen, ich meine eben "Die Welt, bis auf Asien!".

Was sagt uns das? Auch wenn Sony die "installierte Basis" scheinbar rein von den Zahlen hat, so sind Shooter-Spieler scheinbar nicht die Zielgruppe die erreicht wird. "Scheinbar" spielen einfach mehr Leute lieber Shooter auf der XBox, auch wenn sie beide Systeme haben. Welchen Grund gäbe es sonst bei Multi-Titeln?

Es gibt meinetwegen genug "Gründe" wie den Controller, das Online-System von MS und eben das von mir genannte "Erst- und Zweitkonsole"-System.

Aber im Grunde ist das alles egal. Ich hingegen glaube, dass selbst HALO sich auf einer PS3 schlechter verkaufen würde als ein KZ2 auf einer XBox. So wie sich auch CoD BO2 auf der WiiU im Vergleich schlechter verkauft hatte (gibt auch andere Gründe, sicher). Es ist einfach die falsche Plattform um ganz vorne bei den Shootern mitzuspielen von den Verkäufen.

Deswegen sind die relativ mageren Verkäufe von Killzone "für Sony" dennoch wichtig, denn wirklich besser werden die scheinbar in dieser Generation eben nicht. Egal wie gut das Spiel ist.

Für Fiat ist der 500 auch eine wichtige Marke, auch wenn dieser sich im Vergleich zum Golf viel schlechter verkauft. Es kommt doch immer auch auf die Relation an.

Ich gebe jedoch zu, dass die Marke natürlich schwächer ist als Uncharted, GoWar und GT. Keine Frage!