• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

Google Stadia

Verstehe ich nicht. Es geht doch darum festzustellen, wer denn nun für die mangelnde Qualität verantwortlich ist. Fehlende Hardware? Software?

Mein Post war darauf ausgelegt, dass du behauptet hattest, dass Google sich rausredet und „nur den Stream“ gemeint hat. Die Formulierung im Quote verstehe ich aber anders!
 
Tabris schrieb:
Wovon sprichst du jetzt hier?
Zum Vergrößern anklicken....


Steht doch da? War ein Hinweis zu Relikt, weil er schrieb, dass es am TV besser sei als bei Chrome.

Ich wollte nur sicherstellen, dass bekannt ist, dass Chrome derzeit nicht so arbeitet wie das Dongle und erst gar kein 4K Streaming ermöglicht.

Hätte jetzt also ein Redakteur die 4K-Qualität im Browser bemängelt, dann wäre das inkompetent. Schließlich gibts das Feature dort erst noch gar nicht.
 
Jaro schrieb:
Verstehe ich nicht. Es geht doch darum festzustellen, wer denn nun für die mangelnde Qualität verantwortlich ist. Fehlende Hardware? Software?

Mein Post war darauf ausgelegt, dass du behauptet hattest, dass Google sich rausredet und „nur den Stream“ gemeint hat. Die Formulierung im Quote verstehe ich aber anders!
Zum Vergrößern anklicken....
"Stadia streams at 4K and 60 FPS - and that includes all aspects of our graphics pipeline from game to screen: GPU, encoder and Chromecast Ultra all outputting at 4k to 4k TVs, with the appropriate internet connection."

Das ist Googles Aussage. Sie sprechen nicht mehr davon, dass alle Games in 4K laufen, sondern dass sie in 4K gestreamt werden. Das ist ein signifikanter Unterschied. Natürlich kann die GPU 4K, genauso wie die PS4 Pro, die Xbox One X und jede andere halbwegs aktuelle GPU. Selbst die Switch kann hardwaretechnisch 4K, Nintendo hat die Funktionalität nur deaktiviert, weil es für alles andere als Videoausgabe sinnlos wäre. Das ist eine völlig nichtssagende Aussage.

[edit] Hier mal als Vergleich eine frühere Aussage von Phil Harrison auf die Frage hin, ob alle Stadia-Games in 4K/60fps laufen werden:
Yes, all games at launch support 4K. We designed Stadia to enable 4K/60 (with appropriate TV and bandwidth). We want all games to play 4K/60 but sometimes for artistic reasons a game is 4K/30 so Stadia always streams at 4K/60 via 2x encode.
Zum Vergrößern anklicken....

x.com

twitter.com twitter.com

Und hier ein mittlerweile gelöschter Tweet vom offiziellen Stadia-Account:

1574783684855.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Jaro schrieb:
Steht doch da? War ein Hinweis zu Relikt, weil er schrieb, dass es am TV besser sei als bei Chrome.

Ich wollte nur sicherstellen, dass bekannt ist, dass Chrome derzeit nicht so arbeitet wie das Dongle und erst gar kein 4K Streaming ermöglicht.

Hätte jetzt also ein Redakteur die 4K-Qualität im Browser bemängelt, dann wäre das inkompetent. Schließlich gibts das Feature dort erst noch gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Relikt sprach im Bezug auf Chrome nur von der Verzögerung, nicht von der Auflösung, deshalb wusste ich nicht worauf du dich genau beziehst.
 
Okay! Ja, manchmal führt das Wording im Detail zu Missverständnissen.

1. Ich interpretiere das Wort "pipeline" eben so, dass damit die Render-Pipeline gemeint ist. Ab dieser, bis zum Screen "kann" die Stadia 4K. WENN (!) die GPU nun also auch 10TF liefert, dann gibt es nur wenige Gründe für ein sichtbares Downgrade.

Also eigentlich weiss man weiterhin nicht, woran der Downgrade liegt. Ich sehe aber das Statement (noch) nicht als "rausreden".

2. Auch hier: richtig. Ich wollte damit nur darstellen, dass die Chrome-Version eben auch in anderen Belangen noch nicht so weit ist. Es gibt diese "Hänger (Cache?)", eine größere Verzögerung und eben die Auflösung. Da stimmt also "einiges" nicht. Dewswegen würde ich Stadia auch nicht da als Referenz nehmen. Hab nur ein zusätzliches Argument geliefert, dass die Chrome-Browser-Version noch nicht so weit ist.
 
Jaro schrieb:
Okay! Ja, manchmal führt das Wording im Detail zu Missverständnissen.

1. Ich interpretiere das Wort "pipeline" eben so, dass damit die Render-Pipeline gemeint ist. Ab dieser, bis zum Screen "kann" die Stadia 4K. WENN (!) die GPU nun also auch 10TF liefert, dann gibt es nur wenige Gründe für ein sichtbares Downgrade.

Also eigentlich weiss man weiterhin nicht, woran der Downgrade liegt. Ich sehe aber das Statement (noch) nicht als "rausreden".

2. Auch hier: richtig. Ich wollte damit nur darstellen, dass die Chrome-Version eben auch in anderen Belangen noch nicht so weit ist. Es gibt diese "Hänger (Cache?)", eine größere Verzögerung und eben die Auflösung. Da stimmt also "einiges" nicht. Dewswegen würde ich Stadia auch nicht da als Referenz nehmen. Hab nur ein zusätzliches Argument geliefert, dass die Chrome-Browser-Version noch nicht so weit ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Resultat ist halt bei beiden Punkten, dass der Service verdammt unfertig wirkt und weit vom dem entfernt ist, was Google vor ein paar Monaten versprochen hat. Wenn sie ehrlich wären und den Service als Beta oder Early Access launchen würden wie es Microsoft und Nvidia tun, hätte ich mit all den Problemen und fehlenden Features gar kein Problem, aber Google kommt hier mit einem kostenpflichtigen Service daher, der einfach an allen Ecken und Enden unfertig ist und sie haben nicht den Schneid dies öffentlich zuzugeben, sondern versuchen sich rauszureden und frühere Aussagen unter den Teppich zu kehren. Imo schneiden sie sich dadurch auch ins eigene Fleisch, denn die ganze Kritik, die aktuell auf sie herabregnet, wäre bei einer offiziellen Beta kaum vorhanden.

Google hat den grossen Luxus, dass alles im Datencenter läuft, sprich die Spiele können gepatched werden, ohne dass irgendwer einen Patch ziehen muss. Das ist selbstverständlich ein grosser Vorteil dieser Lösung, aber imo ist das trotzdem noch lange kein Grund so ein unfertiges Produkt auf den Markt zu schmeissen, Weihnachtsgeschäft hin oder her. Ehrlich gesagt sehe ich in seinem aktuellen Zustand auch keinen Run auf Stadia, ganz bestimmt nicht vom Massenmarkt.
 
Also ich denke nicht, dass die nun den Massenmarkt abgreifen wollten direkt. Dazu verschicken sie doch viel zu wenige Einheiten ;). Die Käufer haben zunächst alle für 3 Monate keine zusätzlichen Kosten, mal schauen, dass Google zu ersten Verlängerung noch macht.

Der Free-Service ist ja dann auch da, bis dahin. Ich verstehe dich ja, finde es dennoch etwas übertrieben.
Es gibt sicherlich sehr viele, die einfach zufrieden zocken.
 
Also es kann doch eigentlich gar nicht sein, dass die Spiele so unoptimiert sind, dass sie auf einer 10,7TF GPU schlechter laufen als auf einer 6TF Xbox One X.
Bei RDR2 gibt es gar mehr Framedrops als auf der PS4 Pro bei gleicher Auflösung (1440p) und da reden wir von 4TF Rechenleistung.

Die einzig logische Erklärung ist, dass Google hier zum Launch deutlich leistungsschwächere Hardware verwendet, was dann schon ziemlich blamabel wäre.
Oder Google lässt pro Server zwei virtuelle Instanzen laufen. ?
 
Oder die Leuts hatten zu wenig Zeit zur Optimierung oder zu schlechte Tools, oder zu wenig Ressourcen. Genau darum gehts ja: wie können alle nur vermuten. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit in der Mitte.
 
Jaro schrieb:
Also ich denke nicht, dass die nun den Massenmarkt abgreifen wollten direkt. Dazu verschicken sie doch viel zu wenige Einheiten ;). Die Käufer haben zunächst alle für 3 Monate keine zusätzlichen Kosten, mal schauen, dass Google zu ersten Verlängerung noch macht.

Der Free-Service ist ja dann auch da, bis dahin. Ich verstehe dich ja, finde es dennoch etwas übertrieben.
Es gibt sicherlich sehr viele, die einfach zufrieden zocken.
Zum Vergrößern anklicken....
Na du meintest doch mal, dass das Weihnachtsgeschäft der Grund für den zu frühen Launch war. ;)

Und die Games muss man sich ja trotzdem noch kaufen. Ist imo einfach viel zu viel monetäre Investition für einen Beta-Service. Ich finde es auch ganz ehrlich nicht übertrieben. Google kriegt imo nur zurecht die Quittung für die falschen Versprechungen. Natürlich kann man damit glücklich sein. Manche wissen es schlicht nicht besser, anderen ist es nicht wichtig. Heisst aber alles nicht, dass Google die Kritik nicht verdient.

Und ich versteh's halt wie gesagt einfach nicht. Hätten die Founder's Edition einfach in Early Access Edition umtaufen und den Käufern klar mitteilen können, dass der Service noch in der Testphase ist, und alles wäre gegessen. Der Preis ginge allein für den Controller, den Chromecast Ultra und das Early Access-Privileg ja noch in Ordnung.
 
Jaro schrieb:
Oder die Leuts hatten zu wenig Zeit zur Optimierung oder zu schlechte Tools, oder zu wenig Ressourcen. Genau darum gehts ja: wie können alle nur vermuten. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit in der Mitte.
Zum Vergrößern anklicken....
Zu wenig Zeit, schlechte Tools, zu wenige Ressourcen = verfrühter Launch = Google ist schuld ;)
 
Erinnert mich gerade etwas an Sega, die 1994 überstürzt den Saturn auf den Markt geworfen hatten. Natürlich kann man hier den David nicht mit dem Goliath vergleichen, nur ganz ehrlich? Google ist überall, da müssen die nicht noch den Gamingmarkt dominieren.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben