Original geschrieben von jkollar.de
so, jetzt kommt der dauernörgler der nation:
1. wozu gibt es 100%, wenn mal nicht 94% geben darf.
Es geht um den Vergleich der SPiele untereinander. Wie man hier bereits mitbekommen hat genießt FF X einen sehr sehr guten Ruf, sogar einen besseren als eben diese angesprochene MGS2. Wenn man also in meinen Augen die Genialität von FF X hervorheben würde müsste man locker 98% geben, denn es ist für mich deutlich besser als MGS2. Aber dann geht die Wertung in Regionen die einfach nur lächerlich sind und auch gefährlich. Man sollte den Ball flach halten, 90-92% ist finde ich ein Maximum. Die PS2 verschwindet nach MGS2 ja nicht aus den Läden bzw. die Entwickler stoppen die Kiste weiter hoch zu tunen. GT 4 wird sicher auch noch einen Sprung nach vorne machen, wie will man diese Titel noch glaubwürdig bewerten?
2. es ist doch wurscht wie lange die codec zeiten sind, bei d2 hab ich mir stundenlang sequenzen angeguckt, trotzdem war das game genial. schon mal daran gedacht, dass eine dvd ca. 90 min geht.. was ich damit sagen will: wer ein typisches "gameplay" spiel erwartet hat, der hat eben pech gehabt. denn es kommt darauf, an was hinten rauskommt. Und wenn die story fesselnd ist und am ende alles gesagt ist, wenn man stundenlang spass hat (egal ob man die spannende story verfolgt oder selbst rumballern darf), dann ist eingame eben gut. wenn ihr monatelang zocken wollt, dann spielt endlich gt3 zuende 
..
Es sollte sich auch bis hierhin rumgesprochen haben das am Ende mehr Fragen offen stehen als beantwortet sind. Frag mal Bimon, der Junge suchte im Netz verzweifelt nach einem Faq für das Ende
mgs2 scheint ein "gesamtkunstwerk" zu sein, wenn es sich leider ein enig von der üblichen spiellänge entfernt, ist das bestimmt kein grund 5% abzuziehen.
Verstehe ich nicht, wo setzt man denn dann an? Ein Gesamtkunstwerk ist Silent Hill 2 auch, bekommt es 90 %? nö! Es ist doch nicht nur die Spiellänge die hier kritisiert wurde, sondern eben das "Gesamtkunstwerk".
geht mal in euch und überlegt mal die parallelen zu anderen genrefremden games. bei manchen rollenspielen z.B. läuft man stundenlang durch irgendwelche gebiete und muss zufällig berechnete gegner meucheln, damit man sich nen ast abfreuen darf ne stufe aufzusteigen. ist das tolles spannendes und befriedigendes gameplay? oder ist das arbeit? klar, am ende kommen dann 40 stunden zusammen, aber hattet ihr in diesen 40 stunden FUN?
Ein sehr sinniges Beispiel. In einem Action Adventure wie MGS2 gehe ich natürlich davon aus das ich im Grunde nie wirklich zum Spiel komme. Ein RPG kaufe ich weil ich meine Party upleveln will, weil ich mit jedem sprechen kann und Rätsel bzw. Secrets entdecken kann. Gleich erzählst du mir noch wie langweilig GT 3 ist weil man ja die ganze Zeit nur rumfährt.
nun ist mgs2 alles andere als ein rpg (bei dem man dieses jäger und (punkte)sammler verhalten akzeptiert) sondern ein action game. und wenn die komplexe story nun mal irgendwann
abgeschlossen ist, machts keinen sinn sie künstlich zu verlängern.
Womit sollte man das auch künstlich verlänger? Vielleicht mir Gameplay? Wenn ich ein Action Adventure kaufe was so gehypet wurde habe ich gewisse Ansprüche, genau wie ich sie bei einem RPG der FF Klasse habe. Bei dem ersten dachte ich da kann nix schief gehen, beim letzterem habe ich wenig Hoffnung gehabt das es mir besser als der 9. Teil gefällt. Genau anders rum war es, FF X überraschte mit sinnvollen Neuerungen, klasse Grafik und einer traumhaften Geschichte mit Charakteren zum verlieben. MGS2 kochte alte Geschichten auf, nein sie haben auch noch die alte stimmige Geschichte unnötig durcheinander gebracht. Vielleicht solltest du einfach deinen Kommentar abgeben wenn du MGS2 selber erlebt hast.
ich habe lieber 5 stunden ein extrem gutes spiel, das handlung, action und atmo vereinbart, als 20+ stunden "arbeit", mit kleineren häppchen (sh2 liebe ich trotzdem... 
).
Die 20 Stunden beziehen sich nun worauf? Auf FF X? Ich weiß nicht wie ich es dir erklären soll, bei FFX ist es wie bei den anderen FF Teilen möglich entweder die Gegner zu besiegen, was nach und nach auch immer flotter geht und einen netten Nebeneffekt hat der Spielfördernd ist, oder vor den Gegnern zu fliehen. Keiner zwingt die Leute in einem RPG zu kämpfen, wie billig es sich auch anhören mag. Wenn man ein RPG kauft will man auch kämpfen, genauso wie man bei einem Racer viel fahren will. Und mit den 5 Stunden "extrem gutem Spiel" mit HANDLUNG, ACTIOn und Atmo würde ich mir stark überlegen.
3. klar solle man darauf hinweisen (wurde imo ja getan), aber sich jetzt dermassen über eine 94% wertung aufzuregen... dasselbe war doch bei gt3.. und dasselbe wird bei allen hypes der fall sein. einigen gefällts nicht und sofort ist ein neuer REBEL geboren
Mir ist neu das Gt 3 94% bekommen hat. Aber es ist okay wenn ein Rennspiel was wirklich aus Rennen besteht und lange motoiviert eine 90er Wertung kassiert, trotz Mängel. Aber MGS2 ist weder GT 3, noch GTA 3 oder gar FF X - und hat eben aus diesen Gründen für viele eine so hohe Wertung nicht verdient. Es ist anders - das stimmt - das rechtfertigt hier aber nicht diese Wertung. Dann müsste Ico auch klar die 90er Hürde überspringen. Zudem sollte man sich mal überlegen wie oft es vorkommt das ein Magazin 94% vergibt. Aber auch hier wieder, bevor du uns kritisiert, spiele es erst mal durch.
4. schlimmer finde ich z.B., dass DMC so hohe wertungen bekommen hat, oder 007.. und ich befürchte fast, dass maximo ebenfalls eine gurke ist, aber mgs2.. wenns halb so gut ist wie der erste teil, hats schon 94% verdient
Das ist doch wieder Bauernnepp:
ich habe lieber 5 stunden ein extrem gutes spiel, das handlung, action und atmo vereinbart, kommt das von dir oder nicht? Das trifft doch auf DMC zu! Damit zeigst doch im Grunde das es hier nur um Hypen geht, statt um ernsthafte Kritik. Und es ist für mich eine Frechheit zu behaupten MGS 2 ist halb so gut wie MGS1, es ist nicht mal ansatzweise so gut wie der erste Part.
