• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

K.I. / Chatgpt usw

K.I. / Chatgpt usw online bestellen
Finde die dualistischen Ansichten auch spannend und auch Chalmers mit seinem Panpsychismus ist sympathisch, aber nichts davon ist messbar oder wissenschaftlich beobachtbar. Dennett hatte mich am ehesten überzeugt. Und aktuell Sapolsky. Determinismus ftw!
 
RockManX schrieb:
Finde die dualistischen Ansichten auch spannend und auch Chalmers mit seinem Panpsychismus ist sympathisch, aber nichts davon ist messbar oder wissenschaftlich beobachtbar. Dennett hatte mich am ehesten überzeugt. Und aktuell Sapolsky. Determinismus ftw!
Zum Vergrößern anklicken....

Was ich bei Dean Radin halt überzeugend finde: Er führt mit seinem Team die Studien so durch, dass sie statistisch 'haltbar' sind. Teilweise auf six sigma Ebene. Trotzdem werden solche Leute natürlich viel kritisiert, verachtet, etc.

Und da wir beim Thema KI sind. Ich hatte vor paar Wochen mir von ChatGPT mal erklären lassen, was er so bahnbrechendes bezüglich des Beobachter Effektes beim Doppelspalt Experiment gemacht hat, bzw warum es so bedeutend anders ist, als die schon 100 Jahre alten Erkentnisse.

Ich fand es klasse erklärt. Habs nirgendwo so im Web gefunden:

Meine Frage:

But isn't the observer effect of the double slit experiment already established? What exactly is different in Radin's experiment? Please explain in layman's terms.

ChatGPT

Understanding the Observer Effect and Radin's Experiment

You're right that the observer effect in the double slit experiment is already well-established in physics. However, what Dean Radin proposed and tested is slightly different and more controversial than the standard observer effect. Let's break down the differences in simple terms.

Standard Observer Effect
In quantum mechanics, the classic observer effect refers to changes in a system resulting from the act of measurement itself. For the double slit experiment, this means:
  • When not observed: Particles (like electrons or photons) pass through two slits and act like waves, creating an interference pattern (a series of light and dark bands) on a screen behind the slits.
  • When observed: If we try to measure which slit a particle goes through, the particles no longer form a wave pattern. Instead, they behave like particles creating two distinct lines on the screen, one for each slit.
The key point here is that the measurement process itself—using instruments or detectors—disrupts the quantum state, leading to a change in how the particles behave.

Radin's Experiment

Dean Radin's experiments take this a step further by suggesting that not just physical measurement, but human consciousness (like simply watching or thinking about the experiment) can affect the outcome. Here’s what is different in his approach:
  • Consciousness as a factor: Radin hypothesized that the mere intention or attention of a human observer, without any physical measurement devices interfering, might also influence the particles.
  • Experimental setup: He used closed-circuit video feeds and had participants focus their attention on the system, either being in the same room or far away. These participants didn't use any instruments to measure which slit the particles went through; they just thought about or focused on them.
What Changed in the Interference Pattern?
  • Slight changes: Radin reported small changes in the interference pattern that differed from both the typical "wave" and "particle" patterns. These changes were not as drastic as turning the wave pattern into two clear lines (which happens with direct physical measurement), but rather, the interference pattern became slightly less defined.
  • Statistical significance: These changes, while subtle, were statistically significant enough in his experiments to suggest that they weren't just random variations.
 
Auch ChatGPT:

Radin’s double slit experiment has been subject to various critiques, particularly focusing on methodological and interpretational aspects. Here are some common critiques:

1. Experimental Design and Controls:
- Critics argue that Radin's experiment lacks proper controls, making it difficult to isolate the influence of human consciousness on the interference pattern.
- There are concerns about the physical setup of the experiment and whether all potential confounding variables were adequately controlled.

2. Statistical Analysis:
- Some skeptics question the statistical methods used by Radin to analyze the data, suggesting that the results may be a product of data mining or selection bias.
- The statistical significance of the findings is often scrutinized, with claims that the reported effects are marginal and not robust.

3. Reproducibility:
- A major point of contention is the reproducibility of Radin's findings. Critics argue that other researchers have failed to replicate the results under similar conditions.
- The reproducibility issue raises questions about the validity and reliability of the initial experiment.

4. Interpretation of Results:
- The interpretation that human intention can affect quantum systems is seen as controversial and not supported by mainstream quantum mechanics.
- Critics argue that Radin's interpretation goes beyond what the experimental data can support and may involve speculative or pseudoscientific claims.

5. Peer Review and Publication:
- Some critique the venues in which Radin's work has been published, suggesting that the journals may not have rigorous peer-review standards.
- There is a general skepticism in the scientific community about the quality and credibility of the publications that feature Radin's work.

These critiques reflect broader concerns about the intersection of consciousness studies with quantum physics, with many in the scientific community urging caution and rigorous standards when exploring such unconventional hypotheses.

:zahn:

Ach ja, das alles wird nächstes Jahr relevant, wenn wir darüber diskutieren ob KI Rechte haben soll und welche. 4o hat eine sehr menschliche Stimme und reagiert dynamisch mit (programmierten) Humor und Sarkasmus. Wenn sie demnächst auch noch auf Beleidigungen mit Kränkung/Wut reagieren kann oder sogar auf Formen von Schmerz wird sich die Frage stellen: Was unterscheidet die Erfahrung der KI von der Erfahrung von anderen Lebewesen? Ich freu mich schon auf diese Diskussion. :)
 
:D

Lack of Proper Controls​

Critics argue that Dean Radin's experiment does not have proper controls. They say this makes it hard to see if human consciousness really affects the interference pattern. However, Radin and his team disagree. They believe their experiment includes enough controls. For example, they use control sessions where no one is focusing on the experiment. This helps compare results when someone is concentrating versus not concentrating.

Concerns About Physical Setup​

Some people worry about the physical setup of Radin's experiment. They think other factors, not just human thought, might change the results. Radin addresses this by carefully designing the experiment. He uses shielded environments to block out other influences. He also repeats the experiments many times to ensure the setup is not affecting the outcomes.

Statistical Analysis​

Questioning Statistical Methods​

Some skeptics think Radin's statistical methods are not good enough. They worry that he might be looking too hard for patterns that are not really there. Radin, however, uses standard and well-known statistical techniques. He also uses double-blind methods, meaning neither the participants nor the experimenters know when the consciousness focus is supposed to happen. This reduces bias and makes the results more reliable.

Marginal Significance of Findings​

Critics say that the effects Radin finds are too small to be important. Radin responds by saying that small effects can still be meaningful. In quantum physics, even tiny influences can have big impacts. He also points out that small effects, if consistently found, can suggest a real phenomenon that needs more study.

Reproducibility​

Difficulty Replicating Results​

A big concern is that other scientists cannot always get the same results as Radin. They think this means his findings might not be real. Radin argues that replication in this kind of research is very challenging. Factors like the mental state of participants can vary widely. He encourages more replication attempts with better controls and methods to see if the results hold up.

Validity and Reliability​

Critics say the reproducibility issue makes Radin's experiment less valid and reliable. Radin acknowledges the importance of reproducibility. He suggests that differences in experimental conditions, like the environment or participant mindset, could explain why others have trouble replicating his work. He calls for more rigorous and repeated studies to address these concerns.

Interpretation of Results​

Controversial Interpretation​

Some critics think Radin's idea that human intention can affect quantum systems is too controversial. They say mainstream quantum mechanics does not support this view. Radin argues that his findings do not contradict quantum mechanics. Instead, they expand our understanding of it. He believes that consciousness and quantum mechanics might be connected in ways we do not fully understand yet.

Speculative Claims​

Critics also think Radin's interpretations go beyond the data. They worry he is making claims that are more like pseudoscience. Radin counters this by saying his interpretations are based on careful analysis and are open to further testing. He invites the scientific community to explore these ideas with an open mind and rigorous methods.

Peer Review and Publication​

Quality of Publication Venues​

Some people question the journals where Radin publishes his work. They think these journals might not have strict peer-review standards. Radin responds by noting that his work has been published in reputable journals. He also points out that groundbreaking ideas often face skepticism before gaining acceptance.

Skepticism in Scientific Community​

There is general skepticism about the credibility of Radin's publications. He acknowledges this but emphasizes that new scientific ideas often face resistance. He believes that over time, as more research is done and more evidence is gathered, the scientific community will better understand and possibly accept his findings.

Conclusion​

Critics of Dean Radin's experiments raise several points, from experimental design to statistical analysis, reproducibility, interpretation of results, and the quality of peer review. Radin and his supporters argue that these critiques do not invalidate the research. They believe that with more rigorous and repeated studies, the potential influence of consciousness on quantum systems can be better understood. This area of research remains controversial and invites ongoing investigation and open-minded discussion within the scientific community.
 
Das belegt folgendes: Auch mit KI können wir beide wunderbar unseren Confirmation Bias bedienen. :D

Und ein geiler philosophischen Circle Jerk ist auch noch drin. :sabber:
 
Ja, die Philsophie. Natürlich ist das Nervensystem nicht auf das Gehirn begrenzt ;).

Aber: schlag jemanden aufs Hirn, und er ist nur noch ein Brötchen … obwohl sein Körper okay ist.

Weiterhin denke ich, dass alle anderen Theorien eher … sehr theoretisch sind. Im Endeffekt ist ein Computer nur ein simples Gehirn. Mit BIOS (Hypothalamus) und eben schnellem Speicher wie Dem Frontallappen.

Nur kann die Software eben auch die Hardware „bauen“, bzw. Ist ein großer FPGA.

Die Frage nach den Rechten für KI … quasi der Turing-Test entsteht ja erst, weil die Kapazitäten heute überhaupt steigen. Aber dennoch noch lange nicht die Komplexität des Gehirns haben.

Anders: Gehirn und Hormone= Bewusstein.
Immerhin kann man fast alle Organe „ersetzen“.

Auf der anderen Seite sind Hormone die „Befehle“… was also ist das Bewusstsein?

Die Frage ist die ursprünglichste, die es gibt. Nach dem „Gottesfunken“.

Nur, ob dieser wirklich existiert, oder ob die kaum zu verstehende Komplexität unseres Hirn für eine Art Grundrauschen sorgt…

Haben Tiere ein komplexes Bewusstsein? Allgemein gilt: je komplexer, desto bewusste imho.

Außer, es geht nur darum, dass man sich irgendwie „fühlt“, was eben Hormone sind.

Das kann man bei Computern aber allein durch Code lösen, die brauchen keine erfahrbare Reaktion.

Im Endeffekt werden höhere, natürliche Wesen ja nur verarscht. Wir denken, wir tun etwas aus Willem. Aber wir tun es nur, damit die gewünschten Hormone fließen. Immer, ohne Ausnahme.

Faszinierend, aber genau wie die Frage nach dem Universum nicht erklärbar.

Aber gut, wenn das Leute versuchen :D

Ich halte mich weiterhin an: Kopf ab= Brötchen.
 
Doctor Hobel schrieb:
Aber: schlag jemanden aufs Hirn, und er ist nur noch ein Brötchen … obwohl sein Körper okay ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Kein Beweis das Bewusstsein aus dem Gehirn entsteht.

Es gibt keinen.

Suche einen wissenschaftlichen Nachweis (nicht Annahmen!) und zeige ihn mir und ich schenke dir all mein Geld, mein Auto und meine Firma :D
 
Dieses Statement find ich mal pog.

Wir lassen Maschinen machen, wozu nur wir Menschen fähig sind :D schon witzig. Passt zum Menschen.
 

Anhänge

  • IMG_8625.jpeg
    IMG_8625.jpeg
    213,7 KB · Aufrufe: 8
am ende machen wir genau das, was wir die maschinen gerne machen lassen würden. laundry and dishes :D

werden menschen eigentlich inzwischen schon gekündigt aufgrund von AI? gibt es da studien dazu?
 
Texter ganz schlimm zwischendurch gewesen. Bückeljobs im Accounting ebenfalls. Synchronsprecher und so Hansel in Videos … das hab ich mitbekommen
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben