-
Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
-
Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.
iphone/ipad verkaufsverbot -> motorola vs apple 1:0
- Ersteller Achmed20
- Erstellt am
Tidus_Riot
Bekanntes Mitglied
Und genau darum geht es Apple ja auch hauptsächlich. Sie wollen den kompletten Markt in den USA beherrschen. Und ausser google (respektive Android) haben sie ja auch keinen wirklichen Konkurrenten mehr, nachdem RIM ziemlich am Ende ist.
Ich habe mal einen Bericht gelesen, dass man bei der Produktion eines Smart Phones mindestens 800 Patente verletzt, damit es sich überhaupt im Netz einbuchen kann. Das führt dazu, dass man als Hersteller natürlich diese ganzen Patente lizensieren muss, um das Gerät überhaupt auf den Markt zu bringen. Dann sind aber immer noch keine Patente für die eigentlichen Sachen des Handys (E-Mail, Browser, GUI, etc.) lizensiert.
Dadurch, dass Apple immer mehr Trivialpatente erhält, schalten sie natürlich von vornherein neue Konkurrenz aus, da man als Unternehmen durch die ganzen Patente sehr viel Kapital aufnehmen muss, um überhaupt ein Gerät auf den Markt bringen zu können ohne das einen die Anwälte die Türen einrennen.
Wollen wir mal hoffen, dass Apple langfristig als Verlierer rausgeht und Tim Cook das Unternehmen an die Wand fährt.
Tidus_Riot
Bekanntes Mitglied
Ja, wenn du als Unternehmer eine Technologie, ein Design eines Fremdherstellers nutzen möchtest, worauf er ein Patent hält, kann er dir die Nutzungsrechte lizensieren. (Siehe Rambus bei Speicherriegeln).
Microsoft z.B. erhält pro verkauftem Android Gerät eine Abgabepauschale für irgend ein Patent.
EDIT: Siehe hier http://www.sueddeutsche.de/digital/...e-microsoft-mit-android-kasse-macht-1.1171842
Microsoft z.B. erhält pro verkauftem Android Gerät eine Abgabepauschale für irgend ein Patent.
EDIT: Siehe hier http://www.sueddeutsche.de/digital/...e-microsoft-mit-android-kasse-macht-1.1171842
Achmed20
von beruf gestört
richtig, das war eigentlich meine frage
ich weiss z.b. das wenn man z.b. ein fliegendes auto erfindet und dafür ein patent erhält, keinesfalls anderen herstellern lizensen geben muss (war gaaaanz viel früher zumindest so). so kann man dann fein ein monopol aufbauen.
andereseits ist das ein verdammt lukratives geschäft also wär mans chön doof wenn man es nicht macht.
bei Handys z.b. sieht die sache da anders aus. die GSM, WDC, wlan usw standards wurden von mehren firmen bestimmt von denen quasi jede patente für teilbereiche diese elektronik hat.
motorola könnte so z.b. ohne nokia niemals (legal) ein handy vertreiben und andersrum auch nicht. deswegen gibt es unter denen abkommen wo die lizensabkommen geregelt sind.
das einzige was ich über die regeln weis das die patente die für z.b. ein handy benötigt werden zu "fairen preisen" gehandelt werden sollen. ob sie überhaupt gehandelt werden müssen weis ich aber nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Tidus_Riot
Bekanntes Mitglied
Prinzipiell muss man einer Fremdfirma seine Patente zur Nutzung nicht lizensieren. Es wird natürlich bei solchen Grundlegenden Technologien, wie du es oben aufgeführt hast immer gemacht, bzw. gibt es Allianzen zwischen Firmen, die sich dann in bestimmten Patentpools gegenseitig kostenfrei bedienen dürfen. Intel und AMD haben (oder hatten?) auch solche abkommen, damit Intel neuere Befehlssätze der AMD 64 CPUs nutzen durfte, wofür AMD dann wieder irgend eine andere Technologie von Intel nutzt. Bei Geheimpatenten oder Patenten, die ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen, was mir die Marktführerschaft ermöglicht, bin ich natürlich nicht gezwungen, die Nutzung anderen Firmen zu gestatten.
Natürlich werden die meisten Firmen ihre Patente an Konkurrenten lizensieren. Die Frage ist nur, zu welchem Preis :-)
Mal ein fiktives Beispiel: Ich möchte gerne als Firma XYZein Android Smartphone auf den Markt bringen. Zu den bereits 800 genannten Patenten für die GSM Technologie, muss ich die Nutzungsrechte an weiteren Patenten für mein Smartphone einholen. Das fängt bei trivialen Dingen an wie ein Nutzungsrecht für das FAT Filesystem, denn man soll ja auch Speicherkarten reinstecken können und geht dann bei einer Lizenz für MP3 von Frauenhofer weiter, damit ich auch Musik hören kann. Jetzt komme ich Beispielsweise auf insgesamt 800 - 1000 weitere Patente. Wenn ich für jedes dieser Patente pro Gerät 20 Cent abführen muss (stark pessimistisch Geschätzt), habe ich schon 200€ nur für Lizenzen pro Gerät bezahlt, ohne auch nur einen Cent Gewinn gemacht zu haben. Diese Kosten werden natürlich auf den Endkunden umgelegt ;-)
Wenn Apple jetzt so weitermacht und sich jeden trivialen Mist patentieren lässt und diese auch erhält, dann werden die Geräte der Konkurrenz natürlich wesentlich unattraktiver, weil sie entweder teurer werden als ein iPhone von Apple (durch die Lizenzgebühren an Apple) oder das Gerät besitzt dieses Feature nicht (z.b. die Scrollleiste im Browser, Coverflow beim Musikplayer), was es immer unverkäuflicher macht. Für Apple eine Win-Win Situation. Entweder Geld durch Umsatzt oder durch Lizenzgebühren :-)
Natürlich werden die meisten Firmen ihre Patente an Konkurrenten lizensieren. Die Frage ist nur, zu welchem Preis :-)
Mal ein fiktives Beispiel: Ich möchte gerne als Firma XYZein Android Smartphone auf den Markt bringen. Zu den bereits 800 genannten Patenten für die GSM Technologie, muss ich die Nutzungsrechte an weiteren Patenten für mein Smartphone einholen. Das fängt bei trivialen Dingen an wie ein Nutzungsrecht für das FAT Filesystem, denn man soll ja auch Speicherkarten reinstecken können und geht dann bei einer Lizenz für MP3 von Frauenhofer weiter, damit ich auch Musik hören kann. Jetzt komme ich Beispielsweise auf insgesamt 800 - 1000 weitere Patente. Wenn ich für jedes dieser Patente pro Gerät 20 Cent abführen muss (stark pessimistisch Geschätzt), habe ich schon 200€ nur für Lizenzen pro Gerät bezahlt, ohne auch nur einen Cent Gewinn gemacht zu haben. Diese Kosten werden natürlich auf den Endkunden umgelegt ;-)
Wenn Apple jetzt so weitermacht und sich jeden trivialen Mist patentieren lässt und diese auch erhält, dann werden die Geräte der Konkurrenz natürlich wesentlich unattraktiver, weil sie entweder teurer werden als ein iPhone von Apple (durch die Lizenzgebühren an Apple) oder das Gerät besitzt dieses Feature nicht (z.b. die Scrollleiste im Browser, Coverflow beim Musikplayer), was es immer unverkäuflicher macht. Für Apple eine Win-Win Situation. Entweder Geld durch Umsatzt oder durch Lizenzgebühren :-)
Achmed20
von beruf gestört
das würde zumindest erklären warum sich apple nicht mit Microsoft anlegt. die sitzen da deutlich am längernen hebel.
andererseits versteh ich m$ nicht, wenn die surface so pushen wollten, könnten sie apple einfach den han zudrehen.
google allerdings auch. alleine mit motorola haben die jetzt patente mit denen apple nicht ein einziges Ipad oder iphone bauen könnten (siehe erster post). ist das nicht n bischen gefährlich?
würd ja gern mal mit nem patent spezi darüber quatschen
wenn man wirklich nichts lizensen ausgeben muss, hät ich apple schon lange den saft abgedreht (wegen dieses patent streitereien)
so einfach kann das also nicht sein.
edit:
andererseits versteh ich m$ nicht, wenn die surface so pushen wollten, könnten sie apple einfach den han zudrehen.
google allerdings auch. alleine mit motorola haben die jetzt patente mit denen apple nicht ein einziges Ipad oder iphone bauen könnten (siehe erster post). ist das nicht n bischen gefährlich?
würd ja gern mal mit nem patent spezi darüber quatschen
wenn man wirklich nichts lizensen ausgeben muss, hät ich apple schon lange den saft abgedreht (wegen dieses patent streitereien)
so einfach kann das also nicht sein.
edit:
ich geh mal schon davon aus das internet, wlan, GSM, wdc usw von öffenlichem interesse sind. damit wäre zumindest das muss geklärt.
Zuletzt bearbeitet:
Justus Jonas
Palim Palim
Samsung muss jetzt doch nicht 2.2 Milliarden Dollar an Apple zahlen sondern nur 120 Mio.