Nahezu alle Feuergefechte sind anhand der Levelarchitektur im Voraus erkennbar, ob nun versenkbare Aufbauten oder "natürliche" Barrieren. Das war in Gears 1 schon genauso. Es ist nun mal ein extrem lineares Actionspiel.
Durch diese Schalter-Sachen wird es aber noch aufgesetzter.
Ich laufe auf den Palast der Königin zu - Marcus erwähnt einen möglichen Hinterhalt. In dem Moment kommen Locust und schießen aus Fenstern/ von Balkonen auf mich. In der Mitte des Platzes, direkt vor dem Tor des Palasts der Königin der Locust, ist ein Knopf. Ich stell mich auf den Knopf und rund herum und mich fahren typische Gears-Deckungsobjektve aus dem Boden. So ein Zufall. Ich finde das einfach nur bescheuert - hätte man nicht wenigstens irgendwelche Objektive nehmen können die wenigstens WIRKLICH da sein könnten!? Einen Ticken einfallsreicher?
Überflüssige persönliche Anmerkung, ich bin nun mal ein Gears-Fan.
Offensichtlich. Und nein, ich finde es nicht überflüssig, weil man deine Aussagen mit eben diesem Wissen im Hinterkopf betrachten muss.
Es ist aber kein Film, sondern ein Actionspiel mit im Vergleich zu Gears 1 stark verbesserter Storyeinbindung. Die "paar" Funkdialoge und vor allem direkten Dialoge fast immer während des Spiels sind hingegen nun mal Referenz, oder kennst du etwas Vergleichbares? Durch sowas bekommen Charaktere eine gewisse Persönlichkeit, sowas nennt man nun mal Charakterzeichnung.
Ich sehe die verbesserte Storyline nicht. Im Gegenteil, der Maria-Käse ist einfach nur peinlich. Darüber hinaus würde ich nie auf den Gedanken kommen für sowas wie ein paar Oneliner einen "Referenz-Titel" verleihen zu wollen. Aber ja, GeoW hat mglw. die "most badass" Oneliner evaaaaaaaar. Persönlichkeit ist bei den GeoW Charakteren durchaus vorhanden, aber extrem eindimensional. Dieses kritiklose abfeiern deinerseits ist imo nicht angebracht.
Überflüssige persönliche Anmerkung. Ich kann ja nichts dafür, dass du offenbar völlig humorlos bist.
Nein, nicht überflüssig. Das zeigt einfach, dass du von deiner Basis schon ganz anders an das Spiel herangehst, mit einer anderen Einstellung.
Ist ja gut, alles wird gut. Ich schrieb "insgesamt".
Nein, auch insgesamt nicht. Es gibt keinen "insgesamt Sieger".
Das kommt mir doch bekannt vor, hat da jemand im NeoGAF gelesen?
Ich lese täglich dort, den Post wo einer die Skyboxen von GeoW und R2 verglichen hat habe ich aber nicht gelesen. Mir ist das in der R2-Beta auf der SF-Map schon sehr negativ aufgefallen und bei GeoW ist es eben häufig genauso. Bspw. alle Rachquellen in der "versunkenen Stadt" etc. - ich mag Grafik lieber aus einem Guss.
Jedenfalls fand ich persönlich zum Beispiel das erste Untergrundareal (vor dem Planzenspruch) und den unterirdische Bereich am Wasser (Namen vergessen) grafisch absolut fantastisch.
Der erste Untergrundbereich war einer der Teile die hervorragend aussahen. Es gibt aber auch viele Bereiche die nicht besonders toll aussehen. Jedenfalls nicht so toll wie ich es erwartet hätte.
Das hätte ich bei weitem nicht erwartet.
Ha. Ha. Ha.
Ob nun mit Lightmaps oder Echtzeit-Lighting gearbeitet wird, finde ich persönlich generell sekundär, solange das Endergebnis stimmt.
Das Endergebnis mit Lightmaps ist selten authentisch und bei GeoW fehlen sogar die weitestgehend. UT-Engine und gutes Lighting sind zwei Dinge die nicht zueinander passen.
Deshalb finde ich auch Pure sehr hübsch (um mal ein "anderes Spiel" zu nennen). Klar ist das eine technische Schwäche im Vergleich zu anderen aktuellen Titeln, sie wirkt sich IMO aber nicht negativ auf das Gesamtbild aus.
Ich verstehe nicht wie du sowas sagen kannst. Lighting ist DAS Steckenpferd dieser Generation, mit Licht kann man soviel Stimmung, Plastizität und Authentizität in ein Spiel bringen. Das ist der nächste große Grafik-Schritt. Dead Space zieht seine hervorragende Athmo aus dem Lighting.
Abgesehen davon pickst du dir selektiv und überzogen irgendwelche Schwächen heraus und reitest darauf herum, während du mir vorwirfst, alles schönzureden.
Gar nicht, ich habe auch positives erwähnt, aber für mich ist das Spiel insgesamt eher enttäuschend. Es fühlt sich mehr nach 1.5 an, auch wenn es abgedroschen ist, und die Vehikel-Sequenzen die ich bis jetzt gespielt habe waren kacke. Vorallem der Panzer, ging auch viel zu lang. Der VS. Online-Modus ist gerade nach der Lag-Geschichte von Gears 1 eine riesige Enttäuschung.
Bei dem Hyperbole den du hier betreibst muss man zwangsläufig einseitig negativ rüberkommen. Ich denke nicht, dass einer meiner Kritikpunkte nicht legitim ist.
Du verstehst nichts. Ich glaube kaum, dass bei bei einer Art Score-Modus mit immer stärker werdenden Gegnerwellen Abwechslung im Vordergrund steht. Bietet der Survival-Mode von Geometry Wars "Abwechslung"? Nein, weil es nicht darum geht.
Nein, du verstehst nichts. Mir geht es darum ob es Spaß macht oder nicht, nicht darum, was der Entwickler wollte.
Soll ich darauf ernsthaft antworten? Nein.
Doch bitte! Auf Insane halte ich weniger aus, die Gegner mehr. Das ist mal der primäre Unterschied. Warum kann ein Gegner nicht auch auf "normal" richtig in Deckung gehen? Und auf Insane verhalten sie sich auf eimal wie verwandelt? Diese ganzen KI-Bugs sind aufeinmal weg? Glaube ich irgendwie nicht.
Sie agieren glaubwürdig, weil selbstständig und effektiv. Sie sind nicht einfach nur belangloses Beiwerk, das genauso gut nicht existent sein könnte. Natürlich läuft da ein Script, aber ein Gutes.
Was auch absolut notwendig ist, da sie einen STÄNDIG begleiten und man nicht nur mehr oder weniger an ihnen vorbeiläuft, wie es bei R2 der Fall ist. Wie gesagt, ich finde es bei GoW2 auch gut gemacht, aber dein Gehype und deine Superlative sind einfach ätzend.
Ich behaupte auch gar nicht, dass ich Gears komplett objektiv betrachte. Du etwa?
Ich wüßte nicht, was meine Objektivität stören sollte, außer, dass mir der erste Teil seinerzeit extrem gut gefallen hat. Und dass mich dein bedingungsloses und übertriebenes Gehype exterm nervt.
