-
Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.
-
Nach viel zu langer Zeit ist mal wieder ein Zockertreffen angesagt. Der Termin steht! Sei dabei! Ich will auch!
Fankurven-Thread II - wer aus 11 Freunde zitiert, hat ein kleines Glied
- Ersteller WickerMan
- Erstellt am
- Status
Hellseher
Ari Gold
@bigchris
Wie war denn das Rheinderby?
Zumindest die Bilder sind ganz nett:
http://www.wh96.com/templates/galerie/fotopop.php?id=427&img=all
Wie war denn das Rheinderby?
Zumindest die Bilder sind ganz nett:
http://www.wh96.com/templates/galerie/fotopop.php?id=427&img=all
bigchris84
Long
Die Bilder geben eingentlich die einzig interessanten Szenen des Tages wieder. Hab lange nicht mehr solche Polizeipräsenz erlebt. Der beste Schachzug der Grünen war wohl das komplette Alkoholverbot bis 15.30 Uhr. Hab MG vor nem Derby noch nie so leer gefegt erlebt. Am Stadion gabs zum Glück noch Karten zu genüge. Über das Spiel selbst muss ich wohl nicht viel sagen. Beste Szene war wohl der brennende Block zu Beginn.
Abends haben wir in MG im Fanhaus noch ner Onkelz-Coverband gelauscht.
An sich nen gelungener Tag, auch wenn das Derby-Feeling im Stadion etwas gefehlt hat, wie ich fand...
Justus Jonas
Palim Palim
Stadionverbote auf Verdacht sind zulässig
Dass das überhaupt zum BGH gekommen ist, wundert mich. Dass ich nicht jeden Hans und Franz in meine Wohnung lassen brauche wird ja auch keinen überraschen.
Dass mag bei Fußballvereinen ob ihrer gesellschaftlichen Bedeutung marginal anders sein, aber im Ergebnis wird doch niemand eine solche Begründung anzweifeln. Was gäbe es für nen Ärger, wenn die einen reinlassen, wo sie nachgewiesenermaßen einen solchen Verdacht gehabt haben, der dann da drinnen einen halb tot boxt. Dann würde es von allen Seiten heißen: "Ihr wusstet doch, wie der unterwegs sein kann!".
Völlig lächerlich, dass da überhaupt einer so weit klagt. Das mag im Einzelfall ungerecht sein, steht aber im Interesse der übrigen Besucher.
Dass das überhaupt zum BGH gekommen ist, wundert mich. Dass ich nicht jeden Hans und Franz in meine Wohnung lassen brauche wird ja auch keinen überraschen.
Dass mag bei Fußballvereinen ob ihrer gesellschaftlichen Bedeutung marginal anders sein, aber im Ergebnis wird doch niemand eine solche Begründung anzweifeln. Was gäbe es für nen Ärger, wenn die einen reinlassen, wo sie nachgewiesenermaßen einen solchen Verdacht gehabt haben, der dann da drinnen einen halb tot boxt. Dann würde es von allen Seiten heißen: "Ihr wusstet doch, wie der unterwegs sein kann!".
Völlig lächerlich, dass da überhaupt einer so weit klagt. Das mag im Einzelfall ungerecht sein, steht aber im Interesse der übrigen Besucher.
Zuletzt bearbeitet:
Justus Jonas
Palim Palim
Ein Bayern-Fan der Schickeria war btw. der Kläger. ^^
bigchris84
Long
Ein Bayern-Fan weniger im Stadion! 
Justus Jonas
Palim Palim
Und das bundesweit für gut 2 Jahre.
bigchris84
Long
Ansonsten hätte ich sogar mit ihm mitfühlen können. Ich weiß wie das ist. 
Aber so... 
Aber so...
Justus Jonas
Palim Palim
Was haste denn angestellt?
Für sowas bis zum BGH zu gehen finde ich schon ziemlich affig. Aber wenn man sonst keine Probleme und scheinbar deutlich zu viel Geld hat...
Für sowas bis zum BGH zu gehen finde ich schon ziemlich affig. Aber wenn man sonst keine Probleme und scheinbar deutlich zu viel Geld hat...
bigchris84
Long
Die Bayern halt. Die haben beides.
Hab natürlich rein gar nichts angestellt.
Hab natürlich rein gar nichts angestellt.
Hellseher
Ari Gold
Wieso ist es affig, wenn dir - ohne das du dir was zu Schulden hast kommen lassen - mal einfach so dein größtes Hobby gestrichen wird?
Und zuviel Geld hat der gute nicht, aber genug Unterstützer. Wird in nächster Instanz vors Verfassungsgericht gehen, und ob das ganze da stand hält wird interessant sein.
In dubio pro Reo sollte aber auch hier gelten, solang jemand nicht einer Straftat überführt ist sollte er auch kein Stadionverbot bekommen.
Das Hans und Franz aber dann in keine Wohnung mehr dürfen, aufgrund eines bloßen Verdachts ist dann allerdings doch nicht so ok.
Es geht bei dem ganzen nicht drum das er "auf Frischer tat" ertappt wurde o.Ä, sondern es wurde sich in der Nähe geschlagen und eine größere Menschengruppe eingekesselt der mal eben komplett Stadionverbot gegeben wurde. Sowas kannst du als Jurist doch nicht für gut heißen?
Weiterer guter Spiegelartikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,658328,00.html
Justus Jonas
Palim Palim
Wieso ist es affig, wenn dir - ohne das du dir was zu Schulden hast kommen lassen - mal einfach so dein größtes Hobby gestrichen wird?
Weil es doch völlig klar sein muss, dass die Vereine da nicht erst drauf warten können, dass einer einen im Stadion wegboxt. Willst du, dass die immer drauf warten, bis was passiert ist?
Wenn die Anhaltspunkte dafür haben, dann muss das ausreichen. Da steht dann einfach der Schutz der anderen Zuschauer drüber und auch die Interessen der Vereine, am reibungslosen und friedlichen Ablauf.
Das kann im Einzelfall "ungerecht" sein. Aber es ist nun einmal so: Die Vereine dürfen sich schon aussuchen, wen sie reinlassen und wen nicht. "Fan-Sein" gibt dir erstmal keine Rechte. Und wenn die nachvollziehbare Gründe haben, warum die dich ned wollen, dann muss das halt ok sein.
Es ist immer noch eine private Veranstaltung.
Es geht hier doch nicht um Strafrecht. Es geht um Privatrecht. Du willst also, dass der Verein immer erst wartet, bis einer ne Straftat begangen hat und dann am besten auch noch, bis das Strafverfahren abgeschlossen ist. Das Risiko können die Vereine nicht eingehen. Und nochmal: Es geht nicht um Strafrecht.
Hier wird oft so getan, als hätte man ein Anrecht auf irgendwas und die Vereine nix zu melden. Man kann das nicht mit dem Staat gleichsetzen.
Es ist doch schon eingeschränkt, dass die Vereine keine Willkür walten lassen dürfen. Da sind sie in ihren privaten Rechten schon genug eingeschränkt.
Watt? Wenn du bei mir klingelst und ich lass dich ned rein (einfach so, weil mir dein Haarschnitt ned past), dann ist das völlig ok.
Die Vereine sind da schon eingeschränkt, weil man von ihnen einen nachvollziehbaren Grund verlangt. Und wenn jemand sich in einem gewalttätigen Umfeld aufhält und aus Sicht des Vereins aufgefallen ist, dann muss das Grund genug sein.
Im Interesse des Vereins und der anderen Zuschauer.
Kann ich aus den oben genannten Gründen völlig für gut heißen. Jeder kann mit seinem Eigentum (Stadion) machen was er will (so stehts im Gesetz). Man schränkt die Vereine da schon ein, indem man nachvollziehbare Gründe verlangt.
Dass es im Einzelfall "den Falschen" treffen kann ist klar. Aber die Vereine müssen halt eine Prognose anstellen und dürfen nicht drauf warten, bis es zu spät ist.
Muss man halt mal einsehen, dass man nur weil man Fan ist, einem der Verein nicht gehört.
Bonsai
Fly like an Igel!
This!
Man hat immer eine Moeglichkeit potentiellen Aufschlagpunkten aus dem Weg zu gehen. Immer! Und wenn man sich, aus welchen Gruenden auch immer, in der Naehe einer Schubserei aufhaelt, muss man damit rechnen ueber den gleichen Kamm geschoren zu werden, wie die Idioten, die meinen sich hauen zu muessen. Das mag zwar im Ganzen ungerecht erscheinen, aber welche Moeglichkeit haben die Herren Gesetzeshueter denn sonst? Wem ist es denn zu verdanken, dass man ungewollt als Komparse diverser Polizeivideos auftritt? Wegen wem werden einem denn am Stadiontor belegte Broetchen abgenommen? Warum kommt man sich denn bei diversen Begegnungen wegen des massiven Polizeiaufgebotes wie ein Schwerverbrecher in spe vor?
Auch wenn ich mich jetzt wie Herr Beckstein anhoeren sollte: Bei diesen Deppen die grobe Kelle raus. Vielleicht wirkt ja die Abschreckung.
Hellseher
Ari Gold
Da lässt sich dann schon drüber streiten, wie notwendig in der heutigen Zeit der Schutz der anderen Zuschauer ist.
Es ist ja eben nicht so das wir wie in den 80ern jeden Spieltag überall Massenschlägereien haben.
In anderen Ländern bekommst du auch nicht einfach auf Verdacht SV.
Manche Vereine gehen jenes Risiko ein und fahren damit bislang recht gut.
Der FCK bspw. verteilt ein Stadionverbot nur als letztes Mittel.
Ich verstehe ja,dass der Verein von seinem Hausrecht Gebrauch macht.Aber das als Grundlage für ein bundesweites Stadionverbot zu machen, kann ich dann einfach nicht gutheißen.
Der andere Aspekt der Klage war ja, das das Verfahren eingestellt wurde - das Stadionverbot aber nicht aufgehoben wurde. Das finde ich persönlich schon sehr kritikwürdig.
Es geht aber drum das du dann in keine Wohnung mehr gehen darfst (1.-4. Liga) ausser in Sozialwohnungen (5.-XX.Liga). Scheiß Vergleicherei übrigens.
Eben der Punkt stimmt so nicht, wenn derjenige sich in so einem angeblichen Umfeld aufhält wird er weiter zu den Spielen fahren ohne ins Stadion zu gehen. Es lässt sich nicht jeder einfach aus seinem sozialen Umfeld ziehen und nicht jedes angeblich gewalttätige Umfeld ist dies auch.
Das verfehlt dann eben völlig ein "schützendes Interesse" für die anderen Zuschauer.
Das darf aber nicht passieren! Vorallem muss das SV sofort aufgehoben werden wenn ein Verfahren eingestellt ist!
@Bonsai
Das stimmt so einfach nicht. Du bist schneller in einem Polizeikessel als du denkst. Ich erinnere an die 119 auf Pauschal ausgesprochenen Stadionverbote für Dortmund Fans letzte Saison, im Jahr zuvor knapp 90 für Schalke.
Wegen den aufgezählen Bsp.: In erster Linie ist das den Hools aus den 80ern zu verdanken und dem in dem 90er kommenden übertriebenem Sicherheitswahn der heute auf ganz andere Probleme trifft wo das ganze Unverhältnismäßig ist.
Das heute dann noch übertrieben auftretende Ninja-Turtels mitspielen dürfen kommt auch ein paar "wenige" Jahre zu spät.
Ich hab zu dem ganzen vllt. recht altertümlich wirkende Vorstellungen, aber wenn ein Verfahren eingestellt wird sollte ein SV aufgehoben werden. Genau darum ging es ja auf der anderen Seite.
Ich frag euch vorallem auch, wo heute denn bitte noch die großen Ausschreitungen geschehen, und das bei jedem oder jedem 2. Spiel, das diese Maßnahmen noch im Verhältnis stehen. Das jemand sofort ausgesperrt werden muss um etwas einzudämmen?
Zuletzt bearbeitet:
- Status