Over G Fighters

[Sephiroth333]

Original geschrieben von Superfrog
Nein, innovativ. Schräges ist oft auch innovativ, weil anders.

Aber deswegen gut? Mir fehlt gerade kein innovatives Spiel ein was nicht "schräg" war.

 

[Superfrog]

Dann überleg mal weiter. Natürlich nicht automatisch "gut", aber in jedem Fall eine (imo willkommene) Abwechslung. Worauf willst du hinaus?

 

[Sephiroth333]

Ich möchte auch gar nichts hinaus. Ich möchte einfach nur ein interessantes Gespräch führen.
Im Moment überlege ich, ob mit dem herkömmlichen Controller tatsächlich noch so etwas wie richtige Innovationen herbeigeführt werden können die die Industrie aus der kommenden Krise leiten, oder ob die NextGen floppt und sich die Industrie neu aufbaut...

 

[Superfrog]

Original geschrieben von Sephiroth333
Ich möchte auch gar nichts hinaus. Ich möchte einfach nur ein interessantes Gespräch führen.

Naja, das widerspricht sich doch in einem gewissen Maße.

Im Moment überlege ich, ob mit dem herkömmlichen Controller tatsächlich noch so etwas wie richtige Innovationen herbeigeführt werden können die die Industrie aus der kommenden Krise leiten, oder ob die NextGen floppt und sich die Industrie neu aufbaut...

Nimm Ico, Rez, Shenmue, BG&E, Wanda oder Fahrenheit als Beispiele - das sind unkonventionelle, kreative Spielkonzepte, von denen ich gern mehr sehen würde. Natürlich sind da auch konventionelle Spielelemente enthalten, das ist aber auch okay.

 

[Sephiroth333]

Den Widerspruch sehe ich nicht.

Rez kannst du eigentlich rausnehmen, denn das ist schräg. Innovativ, aber keine Innovation die die Industrie wiederbelebt.
Die anderen Spiele würde ich als konventionelle Titel mit innovativen Elementen bezeichnen. Das Problem: Auch die sind jetzt schonmal da gewesen. Denke einfach nochmal 4 Jahre weiter und überlege, wo wir dann sind!?

 

[Superfrog]

Original geschrieben von Sephiroth333
Rez kannst du eigentlich rausnehmen, denn das ist schräg. Innovativ, aber keine Innovation die die Industrie wiederbelebt.

Kreativität (in welcher Form auch immer) belebt immer die Industrie. Ein anderes Beispiel ist Katamari Damacy - das hat auch nicht gerade Erfolg außerhalb Japans und ist eine riseige Bereicherung. Finanzieller Erfolg ist für mich völlig unerheblich. Und ich bezweifle auch, dass derartige Konzepte - mit wenigen Ausnahmen - jemals wirklichen kommerziellen Erfolg erfahren.

Die anderen Spiele würde ich als konventionelle Titel mit innovativen Elementen bezeichnen.

Habe ich ja auch schon geschrieben, allerdings setzen alle diese Spiele auf ganz dichte Atmosphäre und viel Liebe zum Detail.

Das Problem: Auch die sind jetzt schonmal da gewesen. Denke einfach nochmal 4 Jahre weiter und überlege, wo wir dann sind!?

Schon mal da gewesen? Inwiefern? Einzelne Spielelemente wiederholen sich natürlich immer wieder, das macht nichts. Es ist die Hülle, das Drumherum, die Verknüpfung mit Neuem, die das Gesamtpaket zum Kunstwerk machen. Was in 4 Jahren ist, weiß ich nicht, aber es werden zum Glück immer mal wieder derartige Games erscheinen. Leider nur eben zu selten.

 

[Sephiroth333]

Irgendwie sind wir jetzt vom eigentlichen Thema weg gekommen - siehe meinen Ausgangspost.

 

[Superfrog]

Neuer Trailer, 4 Minuten:

http://www.xboxyde.com/leech_1715_en.html

Sieht alles andere als schlecht aus, die Flugzeuge sogar göttlich. Die Weitsicht ist extrem, ziemlich beeindruckend in Bezug auf die detaillierten Riesenstädte. Wolken sehr schön, Effekte (Explosionen z.B.) noch verbesserungswürdig, ebenso nur durchschnittliches Wasser.

Bin insgesamt dann aber doch positiv überrascht, hoffentlich kommt das auch im Westen.

 

[relikt]

sieht sehr nett aus, aber es ist imo noch immer kein ( achtung ) grafischer überflieger

 

[Mächtle]

Flugzeuge sehen gut aus und kommen gut rüber. Die Landschaft könnte noch stark an details zunehmen. Ein paar 3D Häuser ansonsten alles platt.

 

[Sephiroth333]

Original geschrieben von Superfrog
göttlich.

So inflationär wie du das Wort benutzt hätte ich an deiner Stelle schonmal ordentlich Schiss wenn sich am Ende doch raus stellen sollte, dass es sowas wie 'nen Gott gibt... :zahnlücke

 

[Superfrog]

Ich glaube, da brauche ich ja keine Angst zu haben.

 

[Sephiroth333]

Mag sein. Aber wenn ich Gott wäre, wäre ich kräftig angepisst womit du mich so vergleichst... :zahnlücke

 

[Superfrog]

Jaa, es ist ja gut jetzt.
Sag mir lieber, warum du die Flugzeuge NICHT göttlich findest. Aber das hatten wir ja schon mal...

 

[Sephiroth333]

Ne, das ist nur ne Frage des Vokabulars, welches ich halt übertrieben finde. Ich würde das Wort überhaupt nicht benutzen.

Zu dem Video: Ich finds nicht der Rede Wert. Klar, die Flugzeuge sehen gut aus, keine Frage, aber die sahen meinetwegen auch schon bei AC4 gut aus, ohne das ich da jetzt nen direkten Vergleich machen möchte. Sie sehen sicherlich besser aus als bei AC4, aber es ist eben kein "Monster Unterschied", vielleicht war man einfach schon relativ am Limit.
Der entscheidene Punkt bei ner NextGen Flugsim wäre für mich: der Boden. Ist ja irgendwo logisch, denn da hat man die Grenzen der letzten Generation deutlich gesehen. Und der Boden bei WA4 mag zwar nen Ticken detaillierter sein (sprich: nicht nur Texturenbrei), aber alles in allem ist er immer noch ziemlich enttäuschend. Ergo ist das Spiel für mich schon absolut uninteressant, da ich nicht für den gleichen Kram schon wieder Geld ausgeben möchte...

 

[Superfrog]

Original geschrieben von Sephiroth333
Ne, das ist nur ne Frage des Vokabulars, welches ich halt übertrieben finde. Ich würde das Wort überhaupt nicht benutzen.

Wenn dich das aus religiöser Sicht trifft, tut's mir leid. Das ist dann aber dein Problem.

Klar, die Flugzeuge sehen gut aus, keine Frage, aber die sahen meinetwegen auch schon bei AC4 gut aus, ohne das ich da jetzt nen direkten Vergleich machen möchte. Sie sehen sicherlich besser aus als bei AC4, aber es ist eben kein "Monster Unterschied", vielleicht war man einfach schon relativ am Limit.

Nein, war man nicht. Der Polycount ist viel höher, es gibt schönes Self-Shadowing, sehr nette Rauch- und Wolkeneffekte und so weiter. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Der ist aber nun mal generell augenscheinlich nicht mehr so deutlich, wie in vergangenen Generationswechseln.

Der entscheidene Punkt bei ner NextGen Flugsim wäre für mich: der Boden. Ist ja irgendwo logisch, denn da hat man die Grenzen der letzten Generation deutlich gesehen. Und der Boden bei WA4 mag zwar nen Ticken detaillierter sein (sprich: nicht nur Texturenbrei), aber alles in allem ist er immer noch ziemlich enttäuschend.

Herausragend ist es nicht, das stimmt. Aber gut und - vor allem - in Anbetracht der anscheinend wirklich riesigen Karten nachvollziehbar. Die Stadt sieht aus wie Ace Combat 5 hoch 10.

 

[relikt]

Original geschrieben von Die Macht
Flugzeuge sehen gut aus und kommen gut rüber. Die Landschaft könnte noch stark an details zunehmen. Ein paar 3D Häuser ansonsten alles platt.

das wird sich so schnell auch nicht ändern. ich finds aber drollig wie sie sich bei ner flug"simulation" alle auf den boden stürzen, wo er doch genau das ist wohin man net will wenn man in ein flugzeug steigt

 

[Amok4All]

seh ich aber genauso denn ein blauer himmel ist bis auf wolken oder sonnenuntergang ect. immer gleich und eher eintönig. der boden sollte aber schon bishcen was her machen so das es spass macht durch enge schluchten usw zu fliegen.

 

[relikt]

naja es soll ja wohl primär um dogfights gehen und net um sightseeing oder? klar sollte der boden was hermachen, aber man darf auch net so blauäugig sein und städte erwarten die mit texturen versehen sind ala PGR oder dergleichen...

 

[Sephiroth333]

Original geschrieben von Superfrog

Wenn dich das aus religiöser Sicht trifft, tut's mir leid. Das ist dann aber dein Problem.

Nein, da brauchst du keine Angst zu haben, ich bin nicht gläubig. Dennoch finde ich das Vokabular nicht angemessen. Das braucht man aber nicht zu diskutieren, weil das rein subjektiv ist.

Genauso wenig werde ich mit dir über die grafische Qualität von WA diskutieren. Ich stimme dir zu, wenn du sagst, dass die Unterschiede nicht mehr augenscheinlich sind, aber dennoch da sind. Ich bewerte aber nur was ich sehe und wahrnehme. Wie soll ich es auch anders machen? Deiner anderen Aussage, dass die Bodenlandschaften AC5 hoch 10 sind kann ich nicht zustimmen. Der Boden in AC5 sah scheiße aus, der Boden von WA sieht scheiße aus mit Hochhäusern dazwischen. Ich finde es enttäuschend, und das ist mein subjektiver Eindruck. Du hast mich gefragt, jetzt versuch bitte nicht wieder mit deinem Kumpel Al mir den auszureden.