• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

OnLive

wow, das könnte tatsächlich das nächste große "ding" werden. ich bin beeindruckt. da können im prinzip die konsolenhersteller einpacken.
 
Caesar III schrieb:
Und die Raubkopierer :) und die Sammler :(
Zum Vergrößern anklicken....

und die gebrauchtspielezocker...das is das was mich am meisten dabei stört bzw. mißtrauisch macht...das spielefirmen hier alleinige kontrolle über die preise haben und man kaum etwas dagegen machen kann...das ganze teil nicht kaufen is mir schon klar, aber wenn das die zukunft werden soll, dann wirds wohl früher oder später keine alternativen geben

interessant wirds ja auch wie der handel darauf reagieren wird...der fällt als zwischenhändler hier ja im grunde komplett flach

größtes problem bleibt aber ohnehin der breitbandanschluß...bis diese in einer qualität verbreitet sind, die cloud gaming ermöglichen, wird wohl noch einige zeit vergehen
 
Leute standen auch dem Umschwung zu Digital-Distribution skeptisch gegenüber. Ändert nichts dran, dass heute fast jeder PC-Gamer regelmäßig seine Spiele über Steam bezieht und Apple-App-Store, PSN und Live Arcade sich großer Beliebtheit erfreuen. Flächendeckender Einsatz wird sicherlich nicht sofort möglich sein, nach und nach kann ich mir aber gut vorstellen, dass sich solch ein Service durchsetzen und zumindest koexistieren kann.
 
war nach 10min so fasziniert, dass ich den ganzen stream glotzen musste.;)

zum jahresende nochmal ein schöner ausblick in die zukunft und dem ersten ernst zu nehmenden argument für die behauptung, die aktuelle konsolengeneration sei die letzte. das ganze könnte sich tatsächlich in die cloud verlagern, nicht nur die spiele, sondern auch der konkurrenz-gedanke mit exklusivverträgen für verschiedene zur verfügung stehende spiele auf der jeweiligen online-plattform.
 
Ich seh das ganze noch nicht so richtig, immerhin haben alle die, die einen Breitbandanschluss samt Flat haben meist direkt eine Downloadsperre drin. Sei sie direkt bekannt wie in Amerika oder sei sie indirekt.
Bei FullHD wären das pi mal daumen 2-3GB/Stunde, die man runterlädt. Das werden sich die Anbieter noch weniger lange anschauen wie P2P
 
Lass das am besten das Problem des Service-Anbieters sein. Die werden sich da sicherlich einig werden können, ist ja schließlich nur eine Frage des Geldes. ;)
​
 
Caesar III schrieb:
Ich seh das ganze noch nicht so richtig, immerhin haben alle die, die einen Breitbandanschluss samt Flat haben meist direkt eine Downloadsperre drin. Sei sie direkt bekannt wie in Amerika oder sei sie indirekt.
Bei FullHD wären das pi mal daumen 2-3GB/Stunde, die man runterlädt. Das werden sich die Anbieter noch weniger lange anschauen wie P2P
Zum Vergrößern anklicken....
Laut Perlman braucht man bei HDTV-Nutzung (720p) im Schnitt einen Downstream von rund 2 Mbit/s (5 Mbit/s ist der Peak, nicht die Norm), während der Upload vernachlässigbar klein ist. Selbst bei FullHD wäre man noch deutlich unter 2-3 GB/Stunde. Und zumindest in den USA hat Onlive natürlich auch Gespräche mit diversen ISPs geführt und die sind geradezu begeistert von der Netzwerkauslastung im Vergleich zu P2P.
 
Also so ne Dowloadsperre ist mir ziemlich neu, scheint wohl dann nicht jeder ISP zu haben.

2mbit im Durchschnitt für 720p@60fps? Selbst 5mbit ist schon lächerlich wenig. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass der Verlust in einem (für mich) erträglichen Rahmen ist. Das wäre ja der reinste Zaubercodec, gegen den x264 extrem alt aussieht. Selbst wenn man bei einem der bekannten Codecs eine sehr hohe Bitrate wählt, so ist ein Film doch nie völlig lossless, wie soll das dann erst bei einem Codec sein, der so wenig Bitrate frisst und nicht auf maximale Qualität optimiert ist, sondern auf maximale Spielbarkeit. Das muss ich erst selbst an meinem TV sehen, bevor ich irgendwas glaube.
Und das mit dem Ping ist auch so ne Sache. 80ms ist schon nicht so wenig, wenn dann noch was durch TV, Motion Controller und Online-Gaming hinzukommt, könnte es schnell kritisch werden.
Naja, zumindest scheint es mal zu funktionieren, aber das muss ich erst selbst benutzen, um davon überzeugt zu sein.
 
Schau dir das Video an, welches ich gepostet habe. Perlman erklärt das Problem mit gängigen Videocodecs im Vergleich zu ihrem Algorithmus in der Fragerunde am Ende. Der Algorithmus zielt nicht darauf ab ein möglichst verlustfreies Videobild (sprich Frame für Frame ein perfektes Bild) zu erzeugen, wie es handelsübliche Videocodecs tun, sondern es geht darum ein in Bewegung gut aussehendes Bild zu erzeugen, bei dem zwar Verluste vorhanden sind (alles andere ist auch schlicht unmöglich ohne verlorengegangene Pakete erneut zu schicken, was hier nicht drin liegt), diese dem Spieler aber nicht auffallen sollen. Und soweit ich das bisher von Beta-Testern gelesen habe, funktioniert es tatsächlich auch unter realen Bedingungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal blöd gefragt: was würdet ihr für diesen Service bezahlen wollen? ;)

x pro Monat?
x pro Jahr?
x pro Stunde?
Publisher Flat?
Genreflat?

@Tabris: 720P wären knapp 1GB/Stunde, wenn ich mich auf die Schnelle nicht verrechnet habe. Im Schnitt, versteht sich. FullHD halt deutlich mehr.



Das einzige, was ich hier wirklich sehe, sind MMOs. Dafür würde sich das anbieten, da die Welt dann auf dem Server generiert wird und nur die jeweilige Kameraansicht gestreamt werden muss.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn sie das vernünftig und nicht am Kunden vorbei entwickeln, stelle ich mir das durchaus gut vor. Die Preise müssten stimmen, für neue Spiele mehr als dreissig Euro zu verlangen wäre Wucher. Ne Flat würde sich anbieten, würden sicherlich viele nutzen. Und das man sein System im Grunde überhaupt nicht warten müsste wäre super. Zudem würde es dann sicherlich Demos zu allen Spielen geben, jedes Spiel mal anzocken hätte ja auch durchaus was ;)
 
Caesar III schrieb:
Mal blöd gefragt: was würdet ihr für diesen Service bezahlen wollen? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

bis zu 75€ pro Monat
bis zu 575€ pro Jahr
bis zu 1,75€ pro Stunde
Publisher Flat - eher nicht
Genreflat - nö, höchstens vieleicht für Indie-, Classic- und "Arcade"-Titel. Da könnte ich mir vostellen etwa 250€ im Jahr dafür zu blechen und beim Rest nur per Stunde zu zahlen.

Eine Extra-Flat für Multiplayer-Games könnte ich mir auch gut vorstellen.

Das wären so meine Preisschmerzgrenzen für das Basisangebot. Wenn die dann noch Extrakohle machen wollen, können die ja mit unterschiedlichsten Value-added Angeboten einiges reinholen. Ist doch nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass die Entwicklungskosten sinken, der Einzelhandel umgangen wird, keine physischen Datenträger benötigt werden, der Gebrauchtspielemarkt verschwindet, Raubkopien ausgeschloßen werden und keine Hardware subventioniert werden muss. :)
 
Caesar III schrieb:
@Tabris: 720P wären knapp 1GB/Stunde, wenn ich mich auf die Schnelle nicht verrechnet habe. Im Schnitt, versteht sich. FullHD halt deutlich mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt, hab mich gestern irgendwie total verrechnet. ^^'

Aber mal eine Frage: Was habt ihr für Internet-Anbieter, die bei solch niedrigen Downloadvolumen schon kappen? Dass die Bandbreite bei starker Nutzung eingeschränkt wird, ist ja verständlich und wäre hier auch nicht wirklich ein Problem, aber ein fixes Downloadvolumen ist imo totaler Blödsinn.
 
In Amerika ist das Standard! Und dort wird sich der Service ja zuerst durchsetzen. Hier gibt es diese Limits nicht direkt, aber 1und1 hatte zb einige Kunden gebeten einen anderen Anbieter zu suchen oder dergleichen.
Auch eine Bandbreiten-Einschränkung ist ziemlich dämlich, denn dann spielt man die Spiele in 320x240 oder was? :D
 
Ich meinte damit natürlich nicht Bandbreiten-Einschränkungen, die nur noch ein paar KB/s durchlassen, sondern genug für einen HD-Stream. Bei uns spürt man eine Reduktion während Zeiträumen in denen viele Leute gleichzeitig online sind, aber nie so drastisch, dass das Netz gleich unbrauchbar wird für Downloads, Onlinespiele und dergleichen.

Aber mit meinen 100 Mbit/s werde ich mir wohl eh keine Sorgen machen müssen. ;)
 
diese limits werden mit der zeit fallen. die anbieter pumpen ja oft schon selbst FullHD-Streams für IPTV durch die leitungen. Die fälle, in denen "powersauger" aus verträgen gedrängt wurden liegen imo schon einige jahre zurück. und oftmals agierten diese leute als erste anlaufstation, wenn es um RKs aller art von medien ging.

ich denke gerade die truppe um onLive hat sich, zumindest, was man nach der präsentation sagen kann, einige tricks einfallen lassen, um die bandbreite gering zu halten. es wird in dem video ja auch mehrfach betont, dass das ganze eben nicht so funktioniert, wie die video-codecs, bei denen man beim anhalten des bildes keine artefakte sieht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben