• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

Erste GeForceFX vs. Radeon 9700 Benchmarks

ok, aber vielleicht sollten wir erst morgen wieder miteineander labern, weill wir uns sonst volle kanne streiten werden :D

wenn's dir wieder besser geht kannste mir bescheid sagen !
 
Original geschrieben von dorughs
ok, aber vielleicht sollten wir erst morgen wieder miteineander labern, weill wir uns sonst volle kanne streiten werden :D

wenn's dir wieder besser geht kannste mir bescheid sagen !

Bescheid. :D Sorry, gerate heute zu schnell auf den Konfrontationskurs. Nix für ungut. (trotzdem nix vermuten, was nicht gesagt wurde ;) )
 
Tomshardware Benchmark

Conclusion
NVIDIA takes the crown! No question about it - the GeForceFX 5800 Ultra is faster than the competition from ATI's Radeon 9700 PRO in the majority of the benchmarks. However, its lead is only slight, especially compared to the distance that ATI put between its Radeon 9700 PRO and the Ti 4600. Still, when compared to its predecessor, the GeForce4 Ti, the FX represents a giant step forward.

The GeForceFX 5800 Ultra is irrefutably the fastest card in most of the tests - but at what price? The power of the FX relies on high clock speeds, which in turn require high voltages and produce an enormous amount of heat. The consequence is that extensive (and expensive) cooling is necessary. Add to that the DDR-II memory, the price of which is quite high, due to the small production numbers. Even the 12-layer board layout is complex and expensive.

It will be difficult for NVIDIA to push its GeForceFX 5800 Ultra. Radeon 9700 PRO cards are only slightly slower, and, because they've been out on the market for months now, they're much less expensive. Also, because they deliver 3D performance with much slower clock speeds, they do not require extensive cooling - and that's nice for your pocketbook as well as your ears.

Still, despite expectations to the contrary, the official price for the FX 5800 is $399 plus tax and that seems pretty aggressive and attractive. This makes it identical to the launch price of the GeForce4 Ti4600 and the ATI Radeon 9700 Pro. The "normal" version of the 5800 will be somewhat less expensive. It's surprising that the GeForceFX GPU, clocked at 500 MHz, only gains a small lead over the R300 GPU (VPU), which is modestly clocked at 325 MHz in comparison.

It remains to be seen how long NVIDIA, with its FX 5800, can maintain a lead over ATI. ATI has already started to hint at a faster-clocked R350 to come in the next weeks (according to rumor, it will have a 400-425 MHz core and 800 MHz memory).

Nevertheless, enthusiasts will, without a doubt, love the GeForceFX 5800 Ultra. It is a monster card! And it has a look that is similarly spectacular to the 3dfx Voodoo5 6000 at the time of its launch.

Wer die details lesen will, der soll H I E R clicken
 
was für Müll ATI bei den Treiber produziert?
na ja, hab eine radeon8500 und habe keine treiberprobleme.

dazu kommt das ati bessere bildqualität hat, was ich für
mich beanspruche, vorallem das tv-out signal ist um einiges
besser als bei nvidia. dazu komt der "niedrige" preis
im verhältniss zu leistung.
 
das mag für die Spiele zutreffen die du hast oder gespielt hast ! Ich kenne aber Games so es Probleme gibt ! bei der 8500er und bei der 9700er !
 
Also egal ob die Ergebnisse nun wirklich 100% aussagekräftig sind, oder nicht.

Auch ein möglicher geringer Vorsprung rechfertigt nimmer 500-700€ für ne GraKa verlangen zu wollen.

Da hol ich mir doch lieber ne günstige TI oder ne Radeon...
 
Original geschrieben von dorughs
das mag für die Spiele zutreffen die du hast oder gespielt hast ! Ich kenne aber Games so es Probleme gibt ! bei der 8500er und bei der 9700er !
Zum Beispiel? ATI Treiber sind mittlerweile sehr gut.
 
Original geschrieben von TIMtheKING
Zum Beispiel? ATI Treiber sind mittlerweile sehr gut.

du hast es erfasst! mittlerweile.
ich ahbe ATI treiber immer so in erinnerung:
die rennen, sie sehen gut aus, aber irgendwas funzt immer nciht. sei es mipmapping, tranparancy oder sonst was.
 
Original geschrieben von Mike
warum zerfetzen wir uns dann hier wegen nem bescheuertem Benchmark, wo alle wissen, was für Müll ATI bei den Treiber produziert? :confused: Das schnall ich echt nicht.

Das mit dem Ati Treibermüll versteh ich echt nicht:confused:
Ich hab meinen Radeon 9700 Pro seit dem 1. Oktober 2002 und seit er nun in meinem Tower neben einem XP 2000+ und 512MB DDR 333 von Corsair arbeitet, ist der Computer kein einziges mal abgestürzt und die Spiele laufen auch perfekt. Vorher hatte ich ne Geforce 3 Ti 500, da waren andauernd Bluescreens. Wer produziert hier bitteschön jetzt den Treibermüll?:D

Rattengustav
 
Gemischte Ergebnisse bei ersten Tests von Nvidias GeForce FX

Der Grafikspezialist Nvidia musste in den letzten Monaten das prestigeträchtige Geschäft mit dem schnellsten DirectX-9-Grafikchip seinem Konkurrenten ATI allein überlassen. Der bereits im November 2002 vorgestellte GeForce FX mit über 120 Millionen Transistoren war nur im neuen 0,13-µm-Kupfer-Prozess zu fertigen, mit dem die Chipschmiede TSMC arg zu kämpfen hatte. Nach Aussagen von Herstellern sollen das Flaggschiff GeForce FX 5800 Ultra und die Standardversion GeForce FX 5800 Mitte Februar in den Handel kommen. c't konnte eines der äußerst raren Testmuster ergattern und Vergleichstests mit dem Radeon 9700 Pro durchführen.

Die Ultra-Version arbeitet mit jeweils 500 MHz für Chip und Speicher und benötigt ein aufwendiges Kühlsystem, das sie mit Abstand zur lautesten Grafikkarte macht. Bereits im 2D-Windows-Betrieb übertönt die Karte alle anderen Lüfter im System. Sobald man eine 3D-Applikation startet und der GeForce FX mit der vollen Taktfrequenz arbeitet, schaltet die Lüftung auf ihre maximale Drehzahl und erzeugt den Geräuschpegel eines mittleren Föns. Konzentriertes Arbeiten ist dann endgültig unmöglich. Nvidia erklärte dazu, man richte sich mit der Ultra-Version ausdrücklich an Spieler, die sich unter Kopfhörern abschotten.

Ob Nvidia den Radeon 9700 Pro des Konkurrenten ATI auf den zweiten Platz verweisen kann, ist nicht eindeutig zu beantworten. In der Grundgeschwindigkeit und bei der Pixelfüllrate ist Nvidia dank des höheren Chiptaktes überlegen. In älteren, texturarmen Spielen wie Giants beträgt der Vorsprung bei zweifachem Antialiasing 20 Prozent. Bei Serious Sam in der Einstellung Quality erhält man selbst mit vierfachem Antialiasing und achtfacher aniostroper Filterung noch 12 Prozent bessere Ergebnisse. Auch die Vertex Shader und Pixel Shader arbeiten bei Nvidia anscheinend effizienter. In entsprechenden Tests wie Aquamark oder Codecreatures zieht der GeForce FX teilweise um mehr als 50 Prozent davon.

Sobald man hohe Auflösung und anisotrope Filterung in Benchmarks mit großen Texturdatenmengen benutzt, kippt jedoch das Bild. Im Unreal Tournament Flyby mit vierfachem Antialiasing und achtfacher anisotroper Filterung ist der Radeon 9700 Pro zwischen 15 (1024x768) und 38 Prozent (1600x1200) schneller. Bei höheren Qualitätseinstellungen kommt der 256-Bit-Datenbus des ATI-Chips immer mehr zum Tragen und die 128-Bit-Architektur von Nvidia wird zum Nadelöhr.

Betrachtet man die Qualität des Antialiasings, zieht Nvidia eindeutig den Kürzeren. Bei "2X" sind sich beide noch ebenbürtig. An die ATI-Einstellungen "4X" und "6X" kommt der GeForce FX jedoch nicht heran. Bei vierfach produziert er kaum bessere Qualität als bei zweifach und statt ATIs hochwertigem sechsfach-Modus bietet der Chip die Modi "4xS", "6xS" und "8xS". Diese steigern zwar die Güte der Kantenglättung, jedoch entweder nur an nahezu waagerechten oder nahezu senkrechten Kanten und nicht im gesamten Bild. Nvidia hat sich anscheinend dafür entschieden, mehr Transistoren für die höhere Präzision bei
der Farbberechnung (32 statt 24 Bit Gleitkomma-Genauigkeit) sowie für schnellere und flexiblere Vertex Shader und Pixel Shadern aufzuwenden. Die Antialiasing-Funktionen hat man wohl unverändert vom Vorgänger übernommen.

Anerkennen muss man, dass der GeForce FX den zur Zeit höchsten Polygon- und Pixeldurchsatz bietet. Diesen Teilerfolg über die kanadische Konkurrenz musste Nvidia mit hoher Ausreizung des Chip-Leistungsvermögens, großem Aufwand beim Lüftungssystems und einer kostspieligen 12-Layer-Platine erkaufen. Die Produktionsausbeute dürfte entsprechend niedrig ausfallen, was den Preis der Grafikkarte in die Höhe treibt. Nvidia wird die Ultra daher nur an ausgesprochene Spiele-Enthusiasten absetzen können. Viele der über den normalen DirectX-9-Funktionsumfang hinausgehende Fähigkeiten kommen zudem eher bei Spezialanwendungen als im normalen Spieleeinsatz zur Geltung. Die Standard-Version mit niedrigeren Takten und erträglicherem Lüfter ist für viele wahrscheinlich die interessantere Lösung.

Terratec will die beiden mit 128 MByte Speicher bestückten Ausführungen des GeForce FX schon in der zweiten Februar-Woche ausliefern. Den Preis der Ultra-Version gibt Terratec mit rekordverdächtigen 649 Euro an. Selbst für die Standard-Ausführung, die Chip und Speicher mit jeweils 400 MHz taktet, verlangt man noch 579 Euro. Zum Lieferumfang gehört immerhin ein attraktives Spielebundle aus Gun Metal, Splinter Cell (Gutschein) sowie Unreal Tournament 2003. Zusätzlich packt Terratec noch den 3DMark 2001SE mit dazu, nebst einer Update-Möglichkeit auf 3DMark 2003.


@Achmed: Stand afair in der PC Games.
 
Dare to Compare: GeForce FX Early Benchmarks

GeForce FX

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 209fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 140fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 41fps



Radeon 9700 Pro

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 147fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 119fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 45fps

Tests were run in the Alienware prototype system.

Quelle: maximumpc
 
Mystify FX 5800

erste tests der Mystify Fx 5800

dankehttp://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_9594842.html[/URL]

guckts euch an meiner Meinung nach ist die FX völlig verkorckst
auch wenn sie etwas schneller sein mag als die 9700 aber dafür 600€ Zahlen nein
 
Zurück
Oben