• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

Erste GeForceFX vs. Radeon 9700 Benchmarks

Erste GeForceFX vs. Radeon 9700 Benchmarks online bestellen
TecChannel hat den Link zu den Ergebnissen wohl wieder von der Seite genommen :rolleyes:
 
Ich meine dass nVidia nicht ein Karte testen lassen würde wenn sie zu solchen Ergebnissen kommt...

Allerdings sehen die Ergebnisse von Tomshardware genauso mies aus:

[IMG]

Wenn die Karte so auf den Markt kommt siehts richtig übel aus für nVidia!
 
man sind die Ergebnisse Aussagekräftig.
Da steht nix von verwendeter Texturecompression, FSAA, Anisotrope Filterung etc.
Und mal ehrlich: Die ATI ist sauschnell, ohne Frage. Derzeit würde ich sogar mal wieder (nach x Jahren) ne ATI kaufen. Trotzdem stellt sich die Frage, inwieweit die GF-FX ihre Muskeln bei Pixel- und Vertexshader Operationen ausspielen kann. Die oben genannten Games sind fast ausschliesslich für DX7 geschrieben und nutzen kaum die neuen Effekte, die die Karte kann. Bei reiner DirectX9 Library wären die Ergebnisse noch interessanter.
Ich weiß nicht, ob es euch mal aufgefallen ist, dass ne alte GF1 oder TNT 2 Karte mit 640x480 markant schneller ist als ne GF4. Kommt einfach daher, dass die GF4 nicht mehr für 640x480 optimiert ist.
Auch hat man überall lesen können, dass die GF-FX nur minimal schneller getaktet ist.
Mein Fazit: Wer DirectX7-oder 8 Spiele spielen will, greife auf jeden Fall zur ATI. Wer für die Zukunft gerüstet sein will, Maya, 3D Max etc. in Echtzeit bedienen will, der greife zur GeForce FX. Weil das konnte bisher nichtmal die Quadro-Reihe Texturen etc. in Echtzeit auf die Polygone zu legen und dem Entwickler (!) dies halt sofort zu visualisieren.
 
Du darfst net vergessen, das die Radeon im bezug auf Pipes der FX um nichts nachsteht ! ICh würde sogar soweit gehen und sagen, das die 9700pro die TI5800 mit den ganzen Features abhängt. Das bedeutet also abwarten !

BTW.. das Argument mit der besseren Qualität hat schon bei der neuen Matrox nicht gezogen !
 
Nein, was mich nur nervt an den Benchmarks dass sie nicht die Vorzüge der Technik ausnutzen sondern stumpf die aktuellen Benchmarks genommen haben. Sicher gehörts auch mit dazu, ohne Frage. Aber nur?
Wäre so, als würde man nen Porsche mit ner S-Klasse vergleichen und dort nur den Luxus bewerten und nicht ein 100km/h Sprint. Sorry, aber solche Tests sind lächerlich. Ich will damit nicht die Radeon runterspielen, keines Falls, ist ne geile Karte und von der Performance über jeden Zweifel erhaben, nur sollte man Tests heranziehen, wo die GF-FX ihre Muskeln zeigen kann. Die Karte ist weniger für den Heimgebrauch gedacht, falls ihr das noch nicht wisst, sondern für Workstations aus dem CAD-Bereich (Visual Effects etc)
 
Doch.. die Radeon kann ihre Muskeln auch noch nicht Zeigen... und die momentanen Benchmarks, stellen die Momentanen anforderungen da !

Konkrete bessere Ergebnisse gibts dann eh erst ab 3D Mark 2003, was ja in kürze erscheinen soll !
 
:dozey: 3D Mark, nVidias Werbeinstrument. :(

Naja, bedenke auch, dass die GF-FX nicht erschienen ist und die Treiber dementsprechend müllig sind. Aber warum verteidige ich hier nVidia? Hab besseres zu tun.
 
Original geschrieben von dorughs


Die Radeon ist dort auch gleich auf mit der FX ;)
Zum Vergrößern anklicken....

kommt das vielleicht daher, dass nVidia das Tool massgeblich mitentwickelt?? :D
Ob sie nun schnell ist oder nicht, nVidias Programmiersprache cG ist eine verdamt gute Idee!
 
interesiert doch keien sau was da steht!
was mich viel mehr interesiert is die tatsache wie sich die karten verhalten bei 8x sampling, allen filtern usw.

wen interesierts denn ob etwas mit 150 frames ode rmit 100 frames läuft`als ob das irgendjemanden auffallen würde.
 
Original geschrieben von Achmed20
interesiert doch keien sau was da steht!
was mich viel mehr interesiert is die tatsache wie sich die karten verhalten bei 8x sampling, allen filtern usw.

wen interesierts denn ob etwas mit 150 frames ode rmit 100 frames läuft`als ob das irgendjemanden auffallen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

es geht hier aber net um den unterschied zwischen 100 und 150 frames, sondern um 20 und 40 Frames mit 8xFSAA bei z.B: Gothic 2, und darum, das man vieleicht doch lieber bei seiner alten TI 4400 bleibt, weil keine akuelle karte besser deutlich besser sit
 
Original geschrieben von dorughs


Warum scheidet die FX dann so schlecht ab ?
Zum Vergrößern anklicken....

isses denn so schwer zu verstehen? Weil die Treiber Müll sind? Weil die Karte noch nicht offiziell released ist? Weil 3D Mark in der ursprünglichen Form nix von den neuen Features der FX nutzt?
Schau Dir mal die Taktfrequenzen an der beiden Karten, dann weißt Du auch, warum kaum Unterschiede zu finden sind. ;)
 
Original geschrieben von Mike


isses denn so schwer zu verstehen? Weil die Treiber Müll sind? Weil die Karte noch nicht offiziell released ist? Weil 3D Mark in der ursprünglichen Form nix von den neuen Features der FX nutzt?
Schau Dir mal die Taktfrequenzen an der beiden Karten, dann weißt Du auch, warum kaum Unterschiede zu finden sind. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
bestes beispiel für schlechte treiber is ja wohl ati. die karten laufen meistens erst nach 1 jahr so wie sie sollen.

is mir auch egal!
ich brauch immo keien andere karte. udn bis ich eine brauche, is noch viel zeit
 
Original geschrieben von Achmed20

bestes beispiel für schlechte treiber is ja wohl ati. die karten laufen meistens erst nach 1 jahr so wie sie sollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jupp. Völlig richtig. Trotzdem ist auch nVidia bekannt dafür, einen Performance-Boost per Treiber nachzureichen.
Wie auch immer: Beide Karten kosten ne Menge Holz, die die Leistung imo nicht rechtfertigen. Hinzukommt bei der GF-FX, dass sie zwei Slotbleche braucht und nen 4er Stromanschluss vom Netzteil. Dafür ist die ganze Karte aber auch gekühlt. :D
 
das ist doch blödsinn mike..

die ati treiber sind auch mist, von derher kann man ja nicht sagen das die ATI Karte nen vorteil hat !
Desweiteren werden auch die Features der ATI Kartne nicht genutzt... wieder kein Vorteil für ATI !

Und das nVidia für einen Performance boost berüchtigt ist, stimmt zwar, aber nicht bei den Games die ich zocke !


Ausserdem:

Bei anderen nVidia optimierten Games wie z.B. UT2K3 läuft die TI5800 auch nicht wirklich besser als die ATI!
 
ok, zwar sind diese werte nicht optimal (alte games, kein directx9...), aber wenn die FX wirklich so ueberlegen waere, dann haette die auch hier die R9700 PRO locker hinter sich gelassen

denn ich will mit ner neuer karte z.b auch etwas aeltere games zocken (ut2003) und nicht die directx9 games die eh noch nicht so schnell "standard" werden :D

da haette ich ehrlicherweisse VIEELLL mehr von der neuen FX karte erwartet...
aber, gut so, wie ich finde... so wird der marktanteil noch n stueck mehr ausgeglichender;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben