• Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
  • Hallo zusammen, bitte prüft mal die im Forum hinterlegte Mail Adresse auf Aktualität. Es ist jetzt schon mehrfach passiert, dass Mails (z.B. für Benachrichtigung neuer PNs) nicht zugestellt werden konnten, weil die Konten nicht mehr existieren oder voll gelaufen sind. Danke!
  • Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.

Festplatte für Video-Bearbeitung

Festplatte für Video-Bearbeitung online bestellen
nu4an

nu4an

Bekanntes Mitglied
Ich möchte meine Amerika Videos am PC nachbearbeiten und bin mir nicht ganz sicher, welche Festplatte ich verwenden soll.

Möglichkeit 1: SCSI Festplatte
Möglichkeit 2: ATA-100 Festplatte
Möglichkeit 3: RAID0 (2Festplatten)

Welche von diesen Varianten ist die Schnellste? Kommen ATA-100 Festplatten schon an SCSI Platten ran? Bei RAID0 werden glaube ich die Daten auf 2 Platten verteilt, was einen Geschwindigkeitsvorteil bringen soll.

Danke im voraus für MASSIG VIELE ANTWORTEN!!!:D

Have fun!

NU4AN
 
Also, für wirklich guten Videoschnitt nützt IDE nix, da IDE immer kurze Stocker haben wird und zusätzlich die CPU belastet. Das kann bei Videoschnitt Frameaussetzer bedeuten. Von daher:
Adaptec 29160 U, dazu ne IBM 36 GB SCSI-LVD HDD mit 10.000 oder 15.000 UPM (Achtung, sehr laut, aber das schnellste an HDD, was wo geben tut :D).
Zu IDE-RAID (über Promise): Auch hier wird die CPU zu stark beansprucht. Aber Du musst halt errorieren (kann man das so sagen??), was für Dich wichtig ist. Auch wenn Du einen P4 mit 2,4 GHz hast, wird die CPU bei Schreib-und Leseoperatationen zu stark beansprucht, ist halt ein IDE System-Problem (nix geht ohne CPU). Bei SCSI übernimmt das alles der Controller. Nur: SCSI ist schweine teuer.
 
Danke für die Antwort. Dann werde ich mal anfangen zu sparen für eine Controllerkarte und eine SCSI-Festplatte

Have fun!

NU4AN
 
quark :)

ich hab hier n IDE raid0 Laufen. SCSI wird dir da auch nich helfen. IDE is inzwische ngenausoweit wie IDE. der vorteil bei SCSI war

1. keine CPU zeit
2. grösserer HD cache

ich hab 2 MB cache auf meinen platten. CPU zeit hab ich 1% wenn überhaupt (IDE bustmastering) und der raid 0 prügelt da den rest raus. rennt wie schmitz katze :)

eigentlich brauchst du eher ne gute capture karte die die daten nich gleich im rohformat auf die festplatte schreibt. nen film in 512x??? unkomprmiert auf die platte schreiben is eh wahnsinn. für den HEIMANWEDNER. gibt immo genug karten die daten direkt als MPEG2 oder MPEG 4 direkt auf die platte kritzeln. die kannste da dann auch bearbeiten.
 
Wieder Quark! :)

Ich habe auch IDE RAID 0 mit 2 40 GB IBM, jeder Schreib-und Lesezugriff geht über die CPU. Kopiere mal was mit einem IDE System und arbeite parallel weiter. Kannste knicken. SCSI juckt das nicht. SCSI ist immernoch (um längen besser), da die Platten selber schon schneller sind (ca.50 MB/s), Ultra 100 HDDs schaffen ca. 36-40MB/s. Zumal ist bei 3 IDE Platten auch Ultra100 am Ende, SCSI hört allerdings erst bei 160MB/s (der reine Bus) auf. Abhilfe wird erst Serial ATA bringen, und das kommt nicht vor 2003-2004.

Warum, wenn SCSI nicht besser wäre, hat jeder halbwegs vernünftige Server SCSI-Platten?? Mal abgesehen von den richtigen RAID-Controllern (die soviel wie ein Kleinwagen kosten), die eh nur SCSI-Platten haben wollen.
 
hmmm kann mich hier nich beschweren. aber bei nem 1200er dürfte das auch ncih wirklcih auffallen :)

hab gearde daten von einer partition auf ne adere geschaufelt (ca 20gig) arbiten ging noch, war halt nur lagnsamer. das könnte aber auch daran leigen das mein windows auch auf dem raidsystem mit drauf ist :)

theorie sieht so aus

min 3 platten

1 platte mit system und programmen
und die anreren beiden fürs raid. wenn mein alles aufm raid hat machts logischer weise keinen sinn :D

aber willst du dem jetzt ersnthaft SCSI anschwätzen? die sterbenden controler nur weil er 1x n video schneiden will? das geht auch mit ide. dann hat er beim schneiden halt ma nen ruckler beim abspielen. solange der nich fertigen film is, is das wohl weniger n problem

lass das mit dem SCSI es sei denn du hast sowieso zuviel geld. in dem fall kannste mir ma n bischen überweisen :D
 
SCSI brauchste glaub ich eher fürn Beta format oder? das sind ja immerhin auch 2000er aufösungen
 
Sicher sollte man abwägen, ob nu SCSI nötig ist. Dient der PC primär als Videoschnitt-System, uff jeden Fall SCSI. Sonst nich. Einfach zu teuer.
 
Videoschnitt ist nicht der primäre Verwendungszweck des Rechners. Es bringt mir aber nichts, wenn ich Tage daran sitze um das Video zu schneiden und Übergänge einzufügen, wenn ich das Video dann nicht überspielen kann weil es so ruckelt.

Was hast du auf welcher Platte Hidden?

Have fun!

NU4AN
 
halt stop!
abspielen können wirst du das video auf jeden fall flüssig wenns erstma fertig geschitten ist.

das problem is das schneiden an sich. son film ich nich klein. du wirst in deiner vorschau n derbes ruckeln bekommen. evtl zumidest, bei 512er auflösungen hatte ich mit IDE eigentlich nie wirklich probleme.

der kopiert teile der filme quer über die ganze platte udn das der die nich so ratzfatz aneiander klebt beim vorschau abspielen sollte klar sein.

wenn du mit dem schneiden fertig bist, legt der einen kompletten neuen film an, der du dann auf jeden fall flüssig abspielen kannst
 
ich will das geschnittene video später mit dem videorecorder aufnehmen. welche auflösung soll ich nehmen um den film am fernseher in einer guten qualität anschauen zu können?

Have fun!

NU4AN
 
erm ... n normaler tv hat 756x512 oder sowas.
ich glaub n videorecorder hat nur die hälfte davon. bin mir aber nich sicher.

also mindestens 756
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben